Archives mensuelles : juin 2017

Nous y sommes.

Mongols fiers, boursouflures de superficialité portées au pinacle de la vanité sophiste par une époque gisante, monticules de boue difformes qui s’exclament : tolérance zéro ! Avoir les dirigeants que l’on mérite ? L’on mérite rien !

Royure ou réprivée, il n’y a plus de différence par les temps qui stagnent. Piller acquis et mentir vrai, affranchir de la liberté : délestés de ce poids, que nous sommes légers, n’est-ce pas ? Privilèges aux paradis ? Mais vivre est privilège, manants ! Savoir, parler, écrire : faites attention à vos mots… Ils détiennent le langage, les nantis des bas-fonds ! Toujours, il vous faut les toiser avec hauteur.

Les horloges déréglées, les règles desséchées, les théâtres de sang, tout leur répond. Jusqu’aux mises en scène grotesques, telle cette petite rangée d’arbustes du scandale qui cachent la forêt touffue : quand l’ogre a faim, il faut le rassasier. Mais le sera-t-il ?

Nous sommes énergies enchaînées productrices de matière. Ainsi achetons-nous notre privilège aux forgerons du virtuel, sangsues et tiques confondus, espérant un jour nous élever à leur statut. Mais l’emploi se porte mal. Tous accourent à son chevet, leurs fioles de poison à la main. Ils s’en foutent, ces charlatans. Plein les poches ! C’est leur seule réussite, la seule qu’ils aient jamais escomptée. Crève, emploi, ils t’adorent ! En même temps, ne crève pas ! Ne cesse de crever… tu rapportes !

La subordination est morte. Car la vie est rebelle. A leurs dépens, ils ont fini par l’oublier. Et leurs geôles de fortune, qu’ils nommaient esprit, commencent à se liquéfier face à la marée montante composée de toutes les petites gouttes, les pleurs, le sang, la sueur, des autres qu’ils y avaient refoulés.

Car nous y sommes, congénères. Nous y sommes, humains ! Nous sommes dans leur subconscient…

Catégories : Politique / Société | Poster un commentaire

Who asks these questions anyway ? And who’d fucking answer them ?!

David LynchMeditation, Creativity, Peace; Documentary of a 16-Country Tour [OFFICIAL], David Lynch Foundation, 2012



You’re using the hook metaphor. Do ideas, once they’re hooked, become proprietary ? And is writing them down the hook ?


Sometimes, an idea crosses your mind, giving you an epiphany, true or false. But, whether because you’re too tired or your thoughts are too volatile or multidirectional, you let it float again, like you would pollen landing on your clothes on a Spring day. Maybe it’ll come back, maybe it won’t. Was that idea destined for you ? Is it destined for someone within a small group of people with whom you unwittingly share a certain idiosyncrasy ? For anyone ?


Can a hooked idea be satisfied with its status ? Is it bound to die out ?


How do you explain that once popular ideas – movies, songs – have successfully passed the test of time, while others have rapidly faded out ?


What do you think dreams were like before the great technological leap ?


What are your thoughts on (mass) manufacturing dreams, as a promise of the near future ?


If military and geopolitical aspects are to be disregarded in this “invincibility”, why would or should a practice resting on the universality of mankind and the possibility of enlightenment of every human being keep taking the concept of nation-State into account ?


Is it future or is it past ? Are you inferring Yoda was or will be inspired by The Maharishi ?


Are those what Dougie is drawing on his casefiles ?


Are you referring to “the theory of everything”, which, to my knowledge is much more recent, and is just that for now, namely a theory, gravity remaining the troublemaker ?


What would you tell any Buddhist who’d argue something cannot come out of nothing ? Could you elaborate on the notion of no-thingness, as opposed to nothingness ?


Is the realm of the infinitely small here and now necessarily symmetric to the realm of the gigantic as it was and will appear ? And is it fair to say that seeking unity (understood as essentiality) in the former implies digging, hence dividing, ever further ?


Is speculation knowledge ? Is intuition (always) truth ? Is meditation thought ?


So, mind is not matter ?


This specific ?

Do we really need a guru for that ?


I say : mushrooms ! Just not the kind displayed in episode 8, which are transcendental too, only in a bad way… Mine are true bliss. With moderation, of course, for as another proselytic visionary might have said in a different set of circumstances : once tuned in, we wouldn’t want to drop out entirely, would we ? Why in Totality’s name won’t you bow to the Divine Mushroom ? Are there rules you need to publicly follow to keep your DWP award ? Do psychedelics happen to be a Higher-Degree monopoly ? And why would you associate Jerry Horne’s spliff with sadness and disorientation ?


Looking carefully at the following painting while sober, then casually while mildly stoned, what can you tell me ? Let’s do the test…

Umberto Boccioni, Materia (1912)


Do you have any common grounds with Aldous Huxley ?


Yet there’s so little light in the universe it might be considered as the absence of darkness, might it not ?


Why is it that, so far, the road to Twin Peaks is ever darker, instead of brighter ? Is your doppelganger to blame for that ? If so, what is your relation to him deep down ? Is he what you need to expurgate in order to feel “pure consciousness” or is he, on the contrary, an unmissable part of it ?


These days, film recordings are digital, which renders the very word ‘film’ inaccurate. Yet, we’re still talking about a medium for a screened fiction. And a screened fiction is supposed to remain a negative. Does “the other world” [23:15] affect the actual one in a transcendental way ? And, if any, what is the respective impact on reality, both common and individual (the actors’, the director’s), of a negative negative and a positive negative in today’s society ?


The long scene of a guy sweeping the floor at the end of episode 7 of course carries a symbolic value directly related to the script : he’s cleaning up his boss’s mess. But perhaps it also reveals a more profound symbolism : method and organization are central to every occupation. And the least one could say is that the sweeper is methodical. Furthermore, what he’s doing is bringing scattered pieces, albeit pieces of dirt, together to form a whole. Would I be going too far if I said the apparent incongruity of this scene in terms of time – any other director would have cut it after two seconds – is actually a token of respect. And, if so, is it respect for the man or for the job ?


Don’t you think a lot of jobs are utterly worthless to the people who exert them, in that the mechanical repetitiveness of the tasks they’re required to perform doesn’t allow any room for mind expansion, let alone creativity : they’re mind numbing. Aren’t you speaking from a highly privileged position ?


In his 1867 Reasoned Proposal to the Central Committee of the League for Peace and Freedom, precisely fifty years before the Redvolution, Russian Anarchist Mikhail Bakunin said : “we are convinced that freedom without Socialism is privilege and injustice; and that Socialism without freedom is slavery and brutality.” Among your foundation’s wealthy trustees, we find UBS Private Wealth Management managing director Mark Axelowitz. Roman emperor Vespasian is said to have claimed “money has no smell”. You mention the toilet cleaner’s boss. Anarchy not your thing ?


A few years ago, one of my high-school history teachers vigorously opposed the construction of a Belgian Maharishi center in his town :

The move coincided with your 16-Country Tour.

One of the reasons he put forward was this quote (hereafter translated back into English from a French translation) he had found in a Maharishi International University publication : “there is no place for the weak, and there can be none. The strong must lead and if the weak don’t follow, there can be no place for them. […] The ignorant must let the elite of the wise enlighten them. In nature itself, the weak disappear. The non-existence of the weak is a law of nature.

As a high-ranking Maharishi scholar, how would you define “weak” in this context ?


Another of his complaints pertained to the very (very !) lucrative side of Maharishi’s business. This grievance was echoed by award-winning British journalist David Jones in a 2008 article he wrote about The Beatles’ relation to the Maharishi :

For argument’s sake, let’s say Larry Jacoby’s radio-broadcasted rant in episode 5 was positive-minded. Isn’t the fact almost every spiritual, philosophical or political message has become a mere vector for goods to sell (which is to say the act of selling takes precedence over the message and is in fact the actual message) the mud humanity needs (regular) “shit-digging shovels” to dig itself out of ? What happened to the ‘Guru Devs’ of the world ?…


Let’s go back a couple of questions : can anarchy fit in a creative process involving dozens if not hundreds of collaborators ? Is the artist God in his “other worlds” ? How flexible can your vision be ?


Did hierarchy, ABC’s for instance, ever (seek to) limit your creativity ? To what extent were young film directors without (financial) connections able to safeguard their artistic integrity when you started in the business ? Has the Internet as a means of self-distribution actually levelled the playing field ?


Can those qualities be detached from the environment in which individuals evolve ? For instance, can one get rid of stress in a business environment in which it has become the supreme management mode ? Can a dasein be harmonious if the mitsein is structured to be antagonistic and hollow ? If said qualities form a new language, what is an Untouchable to do if he finds no other speakers ? And are they a path to genuineness or to objective interest fulfillment ?


This reminds me of David Cronenberg’s “eXistenZ”. Our hardware exists, of course, but that, like all other animals, we perceive through our sensitivity. When we speak of consciousness, we refer to our dasein. But isn’t it possible our software is merely a projection onto us ?


Are you a possessive man, Mr. Lynch ?


Would you say Dougie, at this stage, is contemplative ? How would you define the state he’s in ? In how far does it differ from Carl’s when he’s sitting on a bench watching trees in episode 6 ? They both seem to be able to relate to younger minds, but they do so in different ways, don’t they ? What’s the difference ?


Would you agree that, due to the way they are conceived, none of the forms of society humans have experimented with until now, with the exception of a few interludes here and there maybe, could have tolerated for that ability to be extended beyond a restricted circle of happy few ? And if it were, are you saying A Brave New World would actually be viable ?


Isn’t that a very reactionary thing to say ? All of them, while advocating totality, sowed the seeds of totalitarianism; some still do. How can you reconcile your idea of enlightenment with the very obscurantism the Enlightenment rose to crush ? And when implemented in the City, when does the quest for totality start to flirt with despotism ?


A sheer matter of perception, perhaps ?


Yet, not every consequence for an individual is a result of an action by that individual : was the horrifying fate of the little boy ran over by Richard Horne’s truck a manifestation of karma ? Conversely, when one looks at how easily the 2008 banksters got away with nearly lighting the fuse of a new world war – worse yet, how they got promoted and their bonuses skyrocketed –, can’t this hope for cosmic retribution act as a deterrent for those who might otherwise join an offensive struggle for secular justice ? What is sometimes referred to as magical thinking is not necessarily systematically irrational : unless it’s pure fantasy, it may rely on processes scientists are simply unable to grasp at a given time, yet no less real. But what is more fundamental to you : karma law or human justice ?


What room would there be for individual dissent (a.k.a. creativity) as to the evidently very narrow newspeak framework, some elements of the technique, or the morality of the method, not to mention the (democratic) sustainability of the assigned objective itself ? Is TM a technique, as you repeatedly said, or more of a discipline ? Can the mind of an individual be enlightened by anything else than its own critical thinking ? And can critical thinking occur within a hive ?


Two things come to mind here : Gramsci’s cultural revolution (subversion through entryism) on the one hand, etymological fascism (> Italian ‘fascio’, meaning ‘beam’) on the other hand. To the legions of young nazi soldiers subjugated by Hitler’s inflamed speeches, did the latter contain anything but positivity and hope, the hope to transcend the humiliation imposed by the Treaty of Versailles ? What about the free will of the recipients of positive energy ?


If, as I posited earlier in our conversation, film remains a negative, so in some ways does the mind, doesn’t it ? Supposing this grand scheme is motivated by good intentions, isn’t the road to hell paved with them ?


Statements like “everybody knows that” don’t come close to scientific evidence. And while I perfectly understand the primacy of intuition as a powerful, legitimate and necessary structuring force from an artistic standpoint, I worry about expanding that idea and its implications to the political environment. Could it be science (which is to say facts that can be demonstrated and are undisputed for a period of time) is (again) a political hindrance ? Should we hold a Twitter contest about it ? Is it present or is it past ?


But it is, isn’t it ? At least insofar as it religat, as it binds [people] together.


What you’re describing here as the epilogue of evolution (“It gets to the point where […]”) also happens to be Rousseau’s state-of-nature prologue. Do you feel the irony ?


As such, this sentence is a little scary, considering how various new technologies were used by “the old way of thinking” (starting with electroshock so-called therapy). Did you mean ‘the techniques’ ? Is « what happens » necessarily the same from one individual to another ? Should they, if possible, be applied synchronously to everyone ? Would that appease people ? And, once again : never do you mention inequality as the major cause for war… Could it be one man’s bottom of the well is another man’s surface ?

Spasiba very much for your candid answers, Mr. Lynch. I’m a big admirer of yours. Which one of you, though, I don’t quite know…

Catégories : Eclairage cinématographique, Expérimentations diverses non catégorisées, Philo de comptoir, Politique / Société | Étiquettes : , , , | Poster un commentaire

Public service announcement to hackers worldwide !

Dear hackers worldwide, whether enlisted by your local mob, employed by a filthy corporation (including billionaire-owned mainstream media) or P.I. / private militia in service thereof, recruited by some intelligence service / foreign government,  or independent pirates, we have some good news for you…

Indeed, inspired by recent hacks of voter data and by Deep Root Analytics’ tremendous success in securing confidential information regarding virtually every U.S. voter, the Belgian government is about to take the historic decision to store all personal data, such as addresses, I.R.S. records, wage slips, bills, bank account and credit card numbers, pension records, health insurance numbers (and in time the health records themselves), as well as criminal records, of its eleven million citizens in one centralized cloud-based database.

Bribe a local clerk ? Medieval habit ! Detect potential business prospects without their knowledge, find out more about potential hires behind their backs, blackmail people, falsify information, are but a few online features Crooked Gov will soon be putting at your entire disposal, whether The People like it or not… Enjoy !

Of course, theoretically, they will be able to oppose their data be made accessible to private companies, but we all know how easily such a virtual restriction can be circumvented, don’t we ? 😉

And we also know a majority of honest law-abiding citizens won’t even care, or understand what’s at stake : if they’ve got nothing to hide, why should they worry ?

To gain access to some extra features, however, you will have to become a Premium member. Nah, just kidding… As fingerprints will soon become mandatory on every Belgian I.D. card, and said fingerprints will of course be stored in the cloud as well, you will be able to download them whenever you want to frame someone else for a crime.

Here’s the piece of technocratic shit you have to thank for this :

Please guys, be grateful !

Catégories : Uncategorized | Étiquettes : , , , , , , , | Poster un commentaire

Cox, Scalise et Temer comme cas d’école…

« Tu ne tueras point » est un commandement politique absolu. Il ne conçoit aucune exception à l’injonction : comment, en effet, le meurtre pourrait-il être intégré à l’organisation d’une société de droit sans mettre fondamentalement en péril cette organisation ?

Le diktat, élargi à toute agression physique, immunise donc également, en théorie, les détenteurs de pouvoir. Peut-être, dans le cas des élus du peuple, les immunise-t-il même davantage que quiconque – l’élection de manière générale ou leur élection en particulier fût-elle frelatée – dès lors qu’ils sont supposés n’être pas que leur propre incarnation : le corps du roi, et par extension celui de tous les petits roitelets, revêt à la fois une dimension physique et symbolique.

Le maintien de la civilisation requiert le respect de cette consigne. Et, dans une perspective de transfert du pouvoir populaire, l’immunisation accrue des dépositaires de ce transfert est logique. Pourtant, ne peut-on concevoir que certaines situations rendent l’assassinat politique de détenteurs de pouvoir recommandable, voire incontournable, en raison même de leur entêtement dans la non-représentativité ? N’y a-t-il pas, dans le cercle de la raison, une place pour la violence physique rationnelle ?

La seconde question doit être entendue dans le prolongement de la première, tant il est vrai que de Lumumba à Sankara et d’Allende à Kennedy, quantité d’opposants politiques ont été éliminés sans plus d’égards par des filiales locales dudit cercle peu éprises de philosophie morale. L’interrogation qui en découle s’inscrit donc dans un cadre éthique commun, et non pas dans le cadre détaché qui, par intérêt bien compris, a toujours veillé à ce qu’elle ne trouve aucun écho juridique précis.

Ce cadre éthique doit bien sûr être défini. En sont d’emblée exclus toute agression physique, et a fortiori tout assassinat, qui chercheraient à se fonder sur un choix personnel ou une opinion émise par la personne ou le groupe visé, car un tel acte ne relèverait pas d’une violence qui vise à libérer d’une oppression, mais d’une violence qui elle-même opprime : éthiquement, l’assassinat de la députée britannique Jo Cox était donc indéfendable.

Oui, l’opposition à une forme d’oppression est cardinale, et cette cardinalité ne date pas d’hier : ainsi, par exemples, la philosophie de Locke (XVIIe siècle) contient-elle le droit à l’insurrection populaire contre un gouvernement qui romprait le contrat qui le lie au peuple, à la condition qu’il n’existe aucun moyen légal pour le déloger, et Vattel (un juriste suisse du XVIIIe) s’est-il prononcé en faveur du tyrannicide avec le soutien de puissances étrangères, tandis que Blackstone (l’un de ses contemporains anglais, juriste lui aussi) invoquait pour les individus le « droit naturel à la résistance et à l’autopréservation » (1). Et il n’a pas fallu attendre la Terreur pour que « la résistance à l’oppression » fasse son entrée dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen…

Lorsque le Prince et son gouvernement font abstraction de la Constitution, qui est le ferment de leur contrat avec le peuple, et s’estiment au-dessus des lois, cette oppression est de facto constituée. Or, c’est depuis des mois que le Prince de là-bas, autour duquel l’ensemble des élus de la majorité républicaine font encore bloc, viole de manière revendiquée plusieurs dispositions constitutionnelles, ce qui lui vaut désormais trois procès, l’un intenté par une organisation non gouvernementale, le deuxième par l’Etat du Maryland et le district de Washington, et le dernier par plusieurs élus du parti démocrate. En outre, la politique menée par le président Trump et ses affidés est elle-même en de nombreux points en porte-à-faux avec les aspirations de la population.

Or, il semble que des écrits et diverses prises de position du citoyen américain qui a entrepris d’assassiner le député (whip) Steve Scalise indiquent que c’est précisément ce contre quoi il s’est insurgé. Ce ne serait donc pas à un individu en particulier que le tireur s’en est pris, mais à la majorité au pouvoir dans son ensemble par l’entremise de cet individu, dont la responsabilité individuelle était cependant engagée. A titre d’exemple, de nombreux sondages, mais aussi des foules furieuses venues assister aux séances d’information de leurs députés, ont amplement souligné, en effet, que le démantèlement de la politique de santé publique connue sous le nom d’Obamacare et le retour au statu quo ante auxquels œuvrent le Prince et sa suite sont rejetés tant par une très large majorité d’électeurs républicains que par la quasi-totalité de l’électorat démocrate, qui s’étaient tous, durant la campagne électorale, vu promettre une alternative plus performante qui demeurerait abordable pour tout un chacun. Le Prince et son gouvernement se trouvent donc aussi en situation de rupture de représentation du peuple.

Toutefois, précisément en raison des pistes légales explorées pour mettre un terme aux violations de la Constitution susévoquées, qui n’ont pas encore abouti, et du processus législatif relatif à l’Affordable Care Act, encore en cours lui aussi, d’aucuns argueront (à juste titre, sans doute) que les justifications éthiques de la tentative d’assassinat n’étaient pas (encore) réunies.

Le fait pour un représentant présumé d’appliquer à maints égards, une fois investi, l’exacte antithèse du programme pour lequel il a été élu constitue-t-il à lui seul un motif suffisant pour une insurrection violente ? Si s’y ajoute un désaveu cinglant et persistant dans les sondages, ce motif se voit-il conforté ? Et si le Prince ou l’un de ses succédanés instrumentalise sa fonction pour diviser sciemment le peuple en factions rivales factices afin de mieux régner, la boucle est-elle bouclée ? En tout état de cause, ces postures et cette situation font de l’intéressé un usurpateur. Diverses réformes fondamentales (référendum révocatoire, mandat impératif) permettraient d’atténuer la possibilité d’un tel écueil. Mais si risque conjoncturel devient réalité structurelle et que les princes successifs refusent de les mettre en œuvre, il y aurait indéniablement matière à débat.

En revanche, dans le cas de l’arriviste Michel Temer, qui s’est tel un faussaire hissé à la présidence du Brésil en projetant sur la présidente attitrée des accusations de corruption qui le submergent désormais lui-même et toute sa clique d’inéligibles, plus rien ne semble s’opposer à son assassinat en règle, plus la moindre objection éthique en tout cas, dès lors qu’il n’est plus question en ce qui le concerne de corps symbolique, et que son corps physique, par le mandat suprême auquel il continue obstinément de s’agripper, lequel n’est même pas populaire, fait obstruction à la bonne marche du pays tout entier, dont le système judiciaire est-lui-même corrompu jusqu’au plus haut échelon.

Eu égard au thème du présent article, la seule question qui reste en suspens est donc celle de la légitimité éthique de recourir à la violence contre le Prince lorsque celui-ci, tout en respectant plus ou moins la Constitution et en appliquant son programme, contrevient au bien-être d’une écrasante majorité de citoyens et en menace une frange substantielle dans leur être même. De toutes, c’est probablement la question la plus ambiguë.

Les derniers chiffres en date publiés par Oxfam en matière d’inégalités mondiales sont saisissants. Qu’ils soient conformes à la réalité ou que la méthode pour y parvenir soit légèrement biaisée, la tendance lourde qu’ils reflètent n’échappe plus à quiconque. Quiconque désormais contribue à l’accentuer, quelle que soit sa position sociale privilégiée, cherchera vainement le voile pudique d’un commandement derrière lequel se retrancher lorsque viendra la crue.

Personnellement, la désobéissance civile de large échelle aura toujours ma préférence, mais même elle se voit opposer la force. Par conséquent, de la même manière que le métier de militaire comporte ses risques propres, dont chaque soldat, au moment de s’engager, est pleinement conscient, la fonction d’élu du peuple ne pourra esquiver les siens.

Et si celui, celle ou ceux qui, sous l’emprise de ce que Dickens et Hugo avaient déjà décrit, et au nom de leur propre survie ou d’un don de leur personne à une cause plus auguste qu’eux, prenaient demain pour cible les responsables objectifs de leur condition, je ne pourrais subjectivement leur dire qu’une chose : votre courage force le respect !


(1) Source :

Catégories : Philo de comptoir, Politique / Société | Étiquettes : , , , , , , , , , | Poster un commentaire

Créez un site Web ou un blog gratuitement sur