Articles tagués : TTIP

Servants and masters : two parallel scripts, one doom scenario


Reynders compare l’élection de Trump au non « wallon » au CETA: « du simplisme »

Le repli sur soi est une tendance lourde, a observé M. Reynders, évoquant la situation aux Etats-Unis mais également en Europe, avec le Brexit, et en Belgique où on a vu « la Région wallonne ne pas vouloir s’ouvrir au commerce international« .

3-monkeysDemocrats, Trump, and the Ongoing, Dangerous Refusal to Learn the Lesson of Brexit

Glenn Greenwald

November 9 2016, 4:43 p.m.

The parallels between the U.K.’s shocking approval of the Brexit referendum in June and the U.S.’ even more shocking election of Donald Trump as president last night are overwhelming. Elites (outside of populist right-wing circles) aggressively unified across ideological lines in opposition to both. Supporters of Brexit and Trump were continually maligned by the dominant media narrative (validly or otherwise) as primitive, stupid, racist, xenophobic, and irrational. In each case, journalists who spend all day chatting with one another on Twitter and congregating in exclusive social circles in national capitals — constantly re-affirming their own wisdom in an endless feedback loop — were certain of victory. Afterward, the elites whose entitlement to prevail was crushed devoted their energies to blaming everyone they could find except for themselves, while doubling down on their unbridled contempt for those who defied them, steadfastly refusing to examine what drove their insubordination.

The indisputable fact is that prevailing institutions of authority in the West, for decades, have relentlessly and with complete indifference stomped on the economic welfare and social security of hundreds of millions of people. While elite circles gorged themselves on globalism, free trade, Wall Street casino gambling, and endless wars (wars that enriched the perpetrators and sent the poorest and most marginalized to bear all their burdens), they completely ignored the victims of their gluttony, except when those victims piped up a bit too much — when they caused a ruckus — and were then scornfully condemned as troglodytes who were the deserved losers in the glorious, global game of meritocracy.

That message was heard loud and clear. The institutions and elite factions that have spent years mocking, maligning, and pillaging large portions of the population — all while compiling their own long record of failure and corruption and destruction — are now shocked that their dictates and decrees go unheeded. But human beings are not going to follow and obey the exact people they most blame for their suffering. They’re going to do exactly the opposite: purposely defy them and try to impose punishment in retaliation. Their instruments for retaliation are Brexit and Trump. Those are their agents, dispatched on a mission of destruction: aimed at a system and culture they regard — not without reason — as rife with corruption and, above all else, contempt for them and their welfare.

After the Brexit vote, I wrote an article comprehensively detailing these dynamics, which I won’t repeat here but hope those interested will read. The title conveys the crux: “Brexit Is Only the Latest Proof of the Insularity and Failure of Western Establishment Institutions.” That analysis was inspired by a short, incredibly insightful, and now more relevant than ever post-Brexit Facebook note by the Los Angeles Times’s Vincent Bevins, who wrote that “both Brexit and Trumpism are the very, very wrong answers to legitimate questions that urban elites have refused to ask for 30 years.” Bevins went on: “Since the 1980s the elites in rich countries have overplayed their hand, taking all the gains for themselves and just covering their ears when anyone else talks, and now they are watching in horror as voters revolt.”

For those who tried to remove themselves from the self-affirming, vehemently pro-Clinton elite echo chamber of 2016, the warning signs that Brexit screechingly announced were not hard to see. Two short passages from a Slate interview I gave in July summarized those grave dangers: that opinion-making elites were so clustered, so incestuous, so far removed from the people who would decide this election — so contemptuous of them — that they were not only incapable of seeing the trends toward Trump but were unwittingly accelerating those trends with their own condescending, self-glorifying behavior.

Like most everyone else who saw the polling data and predictive models of the media’s self-proclaimed data experts, I long believed Clinton would win, but the reasons why she very well could lose were not hard to see. The warning lights were flashing in neon for a long time, but they were in seedy places that elites studiously avoid. The few people who purposely went to those places and listened, such as Chris Arnade, saw and heard them loud and clear. The ongoing failure to take heed of this intense but invisible resentment and suffering guarantees that it will fester and strengthen. This was the last paragraph of my July article on the Brexit fallout:

Instead of acknowledging and addressing the fundamental flaws within themselves, [elites] are devoting their energies to demonizing the victims of their corruption, all in order to delegitimize those grievances and thus relieve themselves of responsibility to meaningfully address them. That reaction only serves to bolster, if not vindicate, the animating perceptions that these elite institutions are hopelessly self-interested, toxic, and destructive and thus cannot be reformed but rather must be destroyed. That, in turn, only ensures there will be many more Brexits, and Trumps, in our collective future.

Beyond the Brexit analysis, there are three new points from last night’s results that I want to emphasize, as they are unique to the 2016 U.S. election and, more importantly, illustrate the elite pathologies that led to all of this:

  1. Democrats have already begun flailing around trying to blame anyone and everyone they can find — everyone except themselves — for last night’s crushing defeat of their party.

You know the drearily predictable list of their scapegoats: Russia, WikiLeaks, James Comey, Jill Stein, Bernie Bros, The Media, news outlets (including, perhaps especially, The Intercept) that sinned by reporting negatively on Hillary Clinton. Anyone who thinks that what happened last night in places like Ohio, Pennsylvania, Iowa, and Michigan can be blamed on any of that is drowning in self-protective ignorance so deep that it’s impossible to express in words.

When a political party is demolished, the principle responsibility belongs to one entity: the party that got crushed. It’s the job of the party and the candidate, and nobody else, to persuade the citizenry to support them and find ways to do that. Last night, the Democrats failed, resoundingly, to do that, and any autopsy or liberal think piece or pro-Clinton pundit commentary that does not start and finish with their own behavior is one that is inherently worthless.

Put simply, Democrats knowingly chose to nominate a deeply unpopular, extremely vulnerable, scandal-plagued candidate, who — for very good reason — was widely perceived to be a protector and beneficiary of all the worst components of status quo elite corruption. It’s astonishing that those of us who tried frantically to warn Democrats that nominating Hillary Clinton was a huge and scary gamble — that all empirical evidence showed that she could lose to anyone and Bernie Sanders would be a much stronger candidate, especially in this climate — are now the ones being blamed: by the very same people who insisted on ignoring all that data and nominating her anyway.

But that’s just basic blame shifting and self-preservation. Far more significant is what this shows about the mentality of the Democratic Party. Just think about who they nominated: someone who — when she wasn’t dining with Saudi monarchs and being feted in Davos by tyrants who gave million-dollar checks — spent the last several years piggishly running around to Wall Street banks and major corporations cashing in with $250,000 fees for 45-minute secret speeches even though she had already become unimaginably rich with book advances while her husband already made tens of millions playing these same games. She did all that without the slightest apparent concern for how that would feed into all the perceptions and resentments of her and the Democratic Party as corrupt, status quo-protecting, aristocratic tools of the rich and powerful: exactly the worst possible behavior for this post-2008-economic-crisis era of globalism and destroyed industries.

It goes without saying that Trump is a sociopathic con artist obsessed with personal enrichment: the opposite of a genuine warrior for the downtrodden. That’s too obvious to debate. But, just as Obama did so powerfully in 2008, he could credibly run as an enemy of the D.C. and Wall Street system that has steamrolled over so many people, while Hillary Clinton is its loyal guardian, its consummate beneficiary.

Trump vowed to destroy the system that elites love (for good reason) and the masses hate (for equally good reason), while Clinton vowed to manage it more efficiently. That, as Matt Stoller’s indispensable article in The Atlantic three weeks ago documented, is the conniving choice the Democratic Party made decades ago: to abandon populism and become the party of technocratically proficient, mildly benevolent managers of elite power. Those are the cynical, self-interested seeds they planted, and now the crop has sprouted.

Of course there are fundamental differences between Obama’s version of “change” and Trump’s. But at a high level of generality — which is where these messages are often ingested — both were perceived as outside forces on a mission to tear down corrupt elite structures, while Clinton was perceived as devoted to their fortification. That is the choice made by Democrats — largely happy with status quo authorities, believing in their basic goodness — and any honest attempt by Democrats to find the prime author of last night’s debacle will begin with a large mirror.

  1. That racism, misogyny, and xenophobia are pervasive in all sectors of America is indisputable from even a casual glance at its history, both distant and recent.

There are reasons why all presidents until 2008 were white and all 45 elected presidents have been men. There can be no doubt that those pathologies played a substantial role in last night’s outcome. But that fact answers very few questions and begs many critical ones.

To begin with, one must confront the fact that not only was Barack Obama elected twice, but he is poised to leave office as a highly popular president: now viewed more positively than Reagan. America wasn’t any less racist and xenophobic in 2008 and 2012 than it is now. Even stalwart Democrats fond of casually branding their opponents as bigots are acknowledging that a far more complicated analysis is required to understand last night’s results. As the New York Times’s Nate Cohn put it: “Clinton suffered her biggest losses in the places where Obama was strongest among white voters. It’s not a simple racism story.” Matt Yglesias acknowledged that Obama’s high approval rating is inconsistent with depictions of the U.S. as a country “besotted with racism.”

People often talk about “racism/sexism/xenophobia” vs. “economic suffering” as if they are totally distinct dichotomies. Of course there are substantial elements of both in Trump’s voting base, but the two categories are inextricably linked: The more economic suffering people endure, the angrier and more bitter they get, the easier it is to direct their anger to scapegoats. Economic suffering often fuels ugly bigotry. It is true that many Trump voters are relatively well-off and many of the nation’s poorest voted for Clinton, but, as Michael Moore quite presciently warned, those portions of the country that have been most ravaged by free trade orgies and globalism — Pennsylvania, Ohio, Michigan, Iowa — were filled with rage and “see [Trump] as a chance to be the human Molotov cocktail that they’d like to throw into the system to blow it up.” Those are the places that were decisive in Trump’s victory. As the Washington Examiner’s Tim Carney put it:

Low-income rural white voters in Pa. voted for Obama in 2008 and then Trump in 2016, and your explanation is white supremacy? Interesting.

— Tim Carney (@TPCarney) November 9, 2016

It has long been, and still is, a central American challenge to rid society of these structural inequalities. But one way to ensure those scapegoating dynamics fester rather than erode is to continue to embrace a system that excludes and ignores a large portion of the population. Hillary Clinton was viewed, reasonably, as a stalwart devotee, beloved agent, and prime beneficiary of that system, and thus could not possibly be viewed as a credible actor against it.

  1. Over the last six decades, and particularly over the last 15 years of the endless war on terror, both political parties have joined to construct a frightening and unprecedentedly invasive and destructive system of authoritarian power, accompanied by the unbridled authority vested in the executive branch to use it.

As a result, the president of the United States commands a vast nuclear arsenal that can destroy the planet many times over; the deadliest and most expensive military ever developed in human history; legal authorities that allow him to prosecute numerous secret wars at the same time, imprison people with no due process, and target people (including U.S. citizens) for assassination with no oversight; domestic law enforcement agencies that are constructed to appear and act as standing, para-militarized armies; a sprawling penal state that allows imprisonment far more easily than most Western countries; and a system of electronic surveillance purposely designed to be ubiquitous and limitless, including on U.S. soil.

Those who have been warning of the grave dangers these powers pose have often been dismissed on the ground that the leaders who control this system are benevolent and well-intentioned. They have thus often resorted to the tactic of urging people to imagine what might happen if a president they regarded as less than benevolent one day gained control of it. That day has arrived. One hopes this will at least provide the impetus to unite across ideological and partisan lines to finally impose meaningful limits on these powers that should never have been vested in the first place. That commitment should start now.

* * * * *

For many years, the U.S. — like the U.K. and other Western nations — has embarked on a course that virtually guaranteed a collapse of elite authority and internal implosion. From the invasion of Iraq to the 2008 financial crisis to the all-consuming framework of prisons and endless wars, societal benefits have been directed almost exclusively to the very elite institutions most responsible for failure at the expense of everyone else.

It was only a matter of time before instability, backlash, and disruption resulted. Both Brexit and Trump unmistakably signal its arrival. The only question is whether those two cataclysmic events will be the peak of this process, or just the beginning. And that, in turn, will be determined by whether their crucial lessons are learned — truly internalized — or ignored in favor of self-exonerating campaigns to blame everyone else.

Catégories : Politique / Société | Étiquettes : , , , , | Poster un commentaire

Désaveu de l’élite ?

Chacun est-il en mesure de s’imaginer à quel infâme niveau s’abaisserait une justice privatisée par un pool d’avocats mafieux interchangeables ?

Chacun est-il en mesure de s’imaginer le destin de l’Etat de droit, le destin de la Cité, et celui des hommes qui la composent,  si toutes les lois venaient à être rédigées ou effacées par injonction extra-populaire ?

Chacun est-il en mesure de s’imaginer ce que signifierait d’aller travailler pour payer de sa sueur et de son insatisfaction le « profit escompté » des multinationales du racket ?

Chacun est-il en mesure de percevoir la véritable nature du projet exclusif ainsi concocté ? Le pivot civilisationnel dont l’hologramme se donne à voir dans toute sa laideur ? Le glacis social et le recul sans appel qu’il implique ?

Et tous, pourrions-nous même concevoir un jour de pardonner à la sous-caste de traînées qui cherche à l’imposer au forceps son reniement suicidaire ultime ?

Ce n’est pas une élite. Pour ceux à qui convient l’expression ‘corps social’, ce sont ses matières fécales qui par Dieu ignore quelle ruse se sont hissées à son sommet. De là-haut, c’est bien sûr sur Jaurès, mais  aussi sur Montesquieu, sur Platon et Aristote réunis, et plus largement sur tout ce qui fait et a fait civilisation, qu’elles répandent cyniquement leur despotique fumier.

Ce n’est pas une élite. C’est une secte qui s’est détachée de l’Humanité et en a fait abstraction.

Ce n’est pas une élite. C’est un ramassis d’égos monstrueux, arrogamment hérités ou cooptés par soumission, dont le projet nihiliste tourne le dos à deux siècles de progrès social, et à toute la maturation historique de l’espèce humaine elle-même.

Ce n’est pas une élite. C’est un naturalisme bâtard obsessionnel qui ne se connaît aucune limite, au moyen duquel une poignée de parvenus, au nom du Réel fait Nature, réinventent l’obscurantisme.

Ce n’est pas une élite. C’est une petite armée d’automates cyniques au vocabulaire étriqué et à l’imaginaire béant qui se meuvent au rythme d’une horloge détraquée.

Toujours, ce sont « les gens peu formés » qui ont péri dans les guerres déclarées par « les gens éduqués ». Et toujours, pour pouvoir les mener, guerre n’étant jamais que concurrence livrée à l’extrême, ce sont ces derniers qui ont privé les premiers d’éducation.

Parmi ces matières fécales du naturalisme nouveau, au sein de cette secte, de ce ramassis d’égos, de cette petite armée d’automates, certains éléments toutefois parviennent encore à s’étonner qu’ils soient copieusement haïs ! Et d’autres s’irritent du fait que cette haine profonde puisse être le fruit de la raison ! Du fait qu’elle puisse constituer le dernier souffle de l’Humanisme !!!

Il faut tirer la chasse, faute de quoi la chasse aux imposteurs sera ouverte. Et elle sera sanglante… Alléluia !



Catégories : Philo de comptoir, Politique / Société | Étiquettes : , , , | Poster un commentaire

Why ?

Jay Attali is a very well respected old root. A freemason of the highest possible grade (the kind of which one never really knows whether they mean ‘yes’, ‘no’, ‘perhaps’ or ‘go fuck yourself’ when they answer a question), he was a close counselor to the latest noteworthy French president to date, and has been frolicking along the corridors of power ever since. Yet another liberal hardliner, he advocates drastic cuts in public spending and swears by financial growth as if adoring an improbable god. A deeply convinced European, he nonetheless appears to be unable to conceive our own founding fathers’ project as anything but a mere necessary addition to the North-American empire. A prophet of sorts, he never misses an opportunity to share his deranged wisdom with you and me, the profane

Here’s what he had to say in July 2008, in the midst of the first banking crisis of the XXIst century, about the horizon he was predicting for global democracy in the coming decades… (1)

There will be five steps :

1.       The extension of the American empire;

2.       Its decline, leading to the juxtaposition of 11 regional powers who will share the might, as none will be able to replace [said] empire;

3.       [Financial] markets will be stronger than democracy. The balance existing between markets and democracy within a nation won’t be able to hold in a worldwide environment, since markets have the faculty to globalize and become universal whereas democracy doesn’t. […] AS OF 2030, THE MARKETS WILL BE GLOBAL, AND [POLITICAL] POWER WILL LIE IN THE HANDS OF substitutes to the [nation-]States, which, according to [him], will be the INSURANCE COMPANIES AND THE ENTERTAINMENT INDUSTRY, the latter to mask what will be happening, the former to exert surveillance over all those who see. There will be total chaos, for the markets are efficient but not just, [and this chaos will lead to] an extrapolation of [social] injustice, private armies and absolute disorder.

4.       TOTAL VIOLENCE AND ABSOLUTE WAR, not even between nations but total and extremely brutal.

5.       Either after these hyper-clashes or instead of them, there will be a resurgence of democracy [and care], as the people will understand relationships carry more meaning than possessions, and markets are suicidal as well as destructive for the human species.

 The analogies between this anti-model and the Soviet model are stunning, were it not for the (somehow scheduled) ‘global war’ phase…

Soviet communism (in theory)

Dictatorship of the Proletariat (= the many)


Grand Soir (= equality between all the people)

Financial corporatism (in practice)

Dictatorship of corporatist finance aka ‘the markets’ (= the few)

Global war / global terror / global atrocities

NEW MAN (Alleluia !)

Grand Soir (= global resurgence of Care)


Are we to believe the Mothman prophecies ? If so, are we now entering the first phase of the doom scenario, which would then have two names, or did we skip immediately to the second phase, accelerating the whole process, in which case these two names are but sorry attempts at delaying the worst ?


Stop the TPP !Ces deux traités commerciaux en puissance (le premier transatlantique, le second transpacifique), qui ont fait l’objet d’obscures négociations durant de longues années, illustrent la vétusté de l’appareil médiatique traditionnel, qui prétend ne jurer que par les faits et tient bouche cousue lorsqu’il prétend être confronté à des spéculations.

En effet, si leurs premières esquisses, dévoilées par des fuites dont a bénéficié la galaxie Assange, correspondent à la réalité, les paquets législatifs contenus dans lesdits traités auraient un impact sans équivalent sur la vie quotidienne de tout un chacun et sur la structure même des Etats, un impact auquel, évidemment, n’échapperait aucunement une « Europe [municipalisée] dans une économie mondialisée » dès lors qu’ils seraient gravés « pour l’éternité dans la pierre du Berlaymont » (2), siège de la Commission européenne.

Détruire le mur de l'indicible !

Why ?

Certes, il est bien l’un ou l’autre climax passager auquel la presse d’autrefois a fait écho… Ainsi, par exemple, de cette longue diatribe d’un premier ministre finissant, qui affirmait, contre toute évidence, que la culture (comprenez : l’industrie culturelle) serait exclue du package. Mais, pour le solde, cette presse, qui se garde bien d’investiguer, est bien sûr aux ordres, dans les faits.

Pourquoi, en effet, prendrait-elle le risque de marteler des chiffres factuels susceptibles de remettre en cause une cohésion sociale factice ? Pourquoi cesserait-elle de marteler croissance, réformes et autres banalités sans consistance, bref tous ces éléments de langage auxquels, par contrainte, frivolité ou bêtise, elle se cantonne ? Pourquoi éclairerait-elle davantage ses spectateurs, auditeurs ou lecteurs à propos de la crue réalité du cauchemar états-unien, qui se distille notamment dans les faits suivants :

– Entre 1979 et 2001, le pourcent des ménages les plus riches a accru sa fortune, après impôts, de 275 %, tandis que les 60 % des ménages médians n’ont vu progresser la leur que de 40 % (3);

– En 2011 (en pleine ‘crise’, donc), ce 1 % s’est approprié près de 25 % de l’ensemble des revenus, et jusqu’à 40 % de la richesse nationale, et la tendance semble imperturbablement haussière (4) ;

– De 1972 à 2002, le revenu moyen annuel réel des patrons d’entreprises du Top 100, en tendance nettement haussière depuis lors, lui aussi, est passé de 1,3 million de $ (soit 39 fois le salaire d’un travailleur moyen) à 37,5 millions de $ (soit plus de 1000 fois le salaire d’un travailleur ordinaire) (5).

– La dette fédérale des Etats-Unis se chiffre, ce jour, à 17,157 billions de $.

– Le rapport entre le PIB mondial (70,02 billions de $) et la valeur nominale totale des produits dérivés déclarés (632,579 billions de $), à l’origine de la crise bancaire de 2008, est de 1 à 9 (6), et à ces produits dérivés, il convient d’ajouter les produits financiers classiques, estimés en 2010 à 212 billions de $ (7). De manière conservatrice (étant donné que les années de référence ne sont pas les mêmes pour l’ensemble des paramètres), ce phénoménal déséquilibre entre économie réelle et économie purement spéculative peut se visualiser comme suit :

Rapport entre l'économie réelle et l'économie spéculative

Combien de dollars virtuels ont-ils déjà été imprimés sur la planche à billets afin de donner un semblant de contrepoids réel à cette montagne de spéculation, et quelle est la valeur réelle du dollar ?

Pourquoi cette presse de caniveau et d’entertainment (c’est-à-dire de divertissement, donc de diversion) nous indiquerait ou nous rappellerait-elle que, grâce à la suppression du Glass-Steagall Act par le putophile Clinton, le monde entier est désormais suspendu à une corde que la moindre étincelle peut faire s’enflammer ? Pourquoi ne pointe-t-elle pas les responsables, au pouvoir aujourd’hui comme hier ?

Why should we ?

Pourquoi prendrait-elle la peine de traiter ces sujets à la mesure de leurs implications potentielles, à défaut d’analyser les projets de traités en profondeur en les comparant à des projets avortés tels que l’ACTA (8), ou à des partenariats commerciaux concrétisés tels que celui conclu entre l’UE et Singapour, lequel recycle ce qui a pourtant fait l’objet d’un refus catégorique de la part du Parlement européen, à savoir un encadrement réactionnaire d’Internet et de ses utilisateurs ? (9)

Ce sont les mêmes technocrates gratte-papier qui ont pondu tous ces projets imbuvables, tous imprégnés de la même inspiration liberticide, et ce sont les mêmes bénéficiaires (présumés), à savoir le big business du divertissement et, plus largement, la mafia des multinationales, qui s’en réjouissent.

Pourquoi cette presse se fait-elle l’alliée objective de ces derniers ? Si sa mission fondatrice était d’informer, cela se saurait ! Contenir, tromper, déverser, jour après jour, la propagande dominante, exaspérant, au passage, par son insolente fatuité : voilà son rôle ! Ce pseudo-journalisme est un journalisme de classe, qui ne reflète plus que son étroitesse d’esprit, un esprit labouré par des décennies de médiocrité consumériste ! Comme tous les partis aux affaires, il perçoit les peuples comme une menace, et cherche à déterminer en conséquence la temporalité de l’information : ce n’est que si et lorsque les acteurs autorisés de la pièce de théâtre politique choisissent de mettre un sujet à l’avant-plan que celui-ci est relayé par les chiens de garde de la vieille lucarne. Dans ces conditions, plutôt que de la mettre en danger, tout mouvement social résulte d’une stratégie de l’élite : que vaudrait une pièce de théâtre dont les premiers concernés (qui, par un curieux concours de circonstances, se trouvent aussi être des spectateurs) écriraient eux-mêmes le scénario ? Ils ont la représentation pour ça !…

En l’occurrence, cette dernière se compose, en toute logique, d’abrutis du commerce, de dangereux automates de la synarchie rampante, de fonctionnaires plénipotentiaires qui prétendent construire le monde de demain selon Attali. Mais qui sont-ils ? Depuis que la Quadrature du Net a publié leurs noms (10), ils ne sont plus totalement protégés par l’ombre dans laquelle, tels des cafards, ils raffolent de se reproduire. Tous sortent plus ou moins du même moule consanguin, comme l’atteste un rapide survol de leurs CV respectifs. Faut-il s’en étonner ?

Pour les Etats-Unis, c’est un certain Daniel Mullaney qui a la charge de superviser les négociations avec l’Union européenne. Avocat d’affaires à l’origine, Mullaney a été lobbyiste à Bruxelles de 2006 à 2010 (11). Son patron, le ministre du commerce américain, Michael Froman, fut, quant à lui,  directeur de la banque Citigroup et membre du Bureau des Conseillers de Politique européenne (BEPA), sous l’autorité directe du président de la Commission ! Tout un parcours (à capitaliser) !!!

Du côté de l’Union européenne, si toutefois cette expression s’applique encore à un contexte transatlantique dans lequel plus la moindre chatte ne reconnaîtrait ses petits, le négociateur en chef de la première phase du scénario Attali est l’Espagnol Ignacio Garcia Bercero (12), produit du GATT et de l’OMC, qui avait déjà supervisé des traités commerciaux entre l’UE et l’Inde, ou encore la Corée du Sud, et plus récemment le CETA (13), prélude euro-canadien au TTIP / TAFTA, gelé dans l’attente de la double onction électorale espérée (en mai 2014 et en octobre 2015, dates respectives des prochaines élections européennes et fédérales canadiennes). Ou comment subordonner un projet porteur d’un changement radical de société à un plébiscite personnel et partisan, sans le moindre débat public qui vaille…

Ignacio Garcia Bercero, TAFTA-TTIP head negotiator (European commission)A ses côtés, le Bercero, photographié auréolé du sigle de la présidence états-unienne (Tout un symbole !) à l’occasion de la dernière conférence de presse commune en date, il y a quelques jours à peine, peut compter notamment sur des adjoints français, belge et britannique.

Le Français Jean-Marc Trarieux (14) est ainsi responsable du volet ‘agriculture’ desdites négociations, dans le cadre desquelles, son diplôme d’agronome en poche, il pourra, dans la foulée de ses missions de représentation à Washington et à l’OMC, trahir gaillardement les quelques roots qu’il lui reste peut-être, lui qui se targue, tandis qu’il s’apprête à déverser sur le marché européen le flot d’OGM nauséabonds dont l’Outre-Atlantique s’est fait la spécialité, d’être né dans une ferme à bétail du Limousin !

Jean-Marc Trarieux, TATA-TTIP negotiator - Agriculture (European commission)Le Belge Damien Levie (15), responsable, quant à lui, du volet ‘accès des biens et produits au marché’, est à la tête de l’unité USA / Canada de la direction générale ‘commerce’ de la Commission européenne. Il a suivi le parcours si prototypique de tous les premiers de classe européens un peu niais et très obéissants que les Etats-Unis cherchent à récupérer : son diplôme de droit obtenu à l’université de Louvain-la-Flamande, et celui d’économie décroché à Louvain-la-Wallonne, il est allé, à la Chicago Law School, les assortir d’une fanfreluche qui lui vaut sans doute aujourd’hui d’être considéré comme l’un des dignes héritiers des Chicago Boys, ces économistes libéraux extrémistes aux sympathies fascistes, initiés en leur temps par ce cher Milton…

Damien LEVIE, TAFTA-TTIP negotiator - market access for goods (European commission)Quant au Britannique John Clarke (16), qui regroupe dans son portefeuille de bâtard à la fois l’agriculture et la propriété intellectuelle (à des fins identiques d’étiquetage patenté, sans doute), il a lui aussi, par la force des choses, traîné sa savate à l’OMC…

John Alistair Clarke, TAFTA-TTIP negotiator - Agriculture-Intellectual products (European comission)

Why should we care ?

Internet (et, par ce biais, la culture, également), l’agriculture, la santé, l’enseignement peut-être, mais aussi, par la bande au moins, le militaire (17) : autant de domaines dans lesquels ces traités prétendent établir une fois pour toutes (dans l’attente de « l’hyperconflit » ?) des règles auxquelles chacun sera tenu de se tenir, des règles qui n’ont rien du libre commerce puisqu’elles profiteraient avant tout aux mêmes multinationales qui pratiquent l’évasion fiscale à large échelle et aux mêmes trusts bancaires à l’origine des bulles financières successives, des règles qui ont pour but de démolir les acquis sociaux et les protections environnementales, des règles invasives destinées à abolir des droits fondamentaux et à restreindre davantage encore les libertés publiques et privées, des règles totalitaires supposées reléguer les Etats (donc les démocraties) à l’état de pions, et de faire des individus-citoyens de nouveaux esclaves, des « paysans » en somme, comme semble raffoler à les qualifier avec péjoration la détestable caste qui fait (littéralement ?) la pluie et le beau temps au sein de l’Empire.

C’est bien évidemment sur l’apathie générale que misent cette anti-élite dépravée et ses innombrables relais en nos contrées pour imposer l’avènement des « marchés suicidaires et destructeurs de l’espèce humaine », sur les fidèles lecteurs de Point de Vue / Images du Monde ou de Gala, sur les télé-veaux formatés par des experts en manipulation qui pousseraient, à se regarder dans la glace, d’épouvantables cris d’effroi, sur cette jeunesse encore insouciante qui s’agite, en attendant ceux des bombes, sur les beats speedés annonciateurs de son propre sacrifice.

Ce sacrifice d’une génération entière (et de la suivante avec elle), il prendrait plusieurs formes, selon les textes à l’étude. En voici quelques-unes parmi les plus évocatrices…

a/ L’agriculture

Déjà à bout de souffle, les petits agriculteurs idéalistes tels que Pierre Priolet, qui, émus par la charge injuste qu’une société ingrate leur fait porter, s’effondrent en sanglots sur les plateaux de télévision lorsqu’ils ne se suicident pas à un rythme alarmant, loin des caméras, verraient débarquer à présent avec tambour et trompettes l’agrobusiness nord-américain, aux yeux duquel tout scrupule s’efface devant le profit, avec, à la clé, l’extermination des rares abeilles qui auront, jusque-là, résisté aux pesticides nucléarisés.

Saviez-vous qu’il se peut que vous mangiez régulièrement de la viande clonée à votre insu, et qu’aucun étiquetage ad hoc n’est prévu pour vous en informer (18) ? Cette gâterie, c’est à l’incompétence manifeste dont ont fait preuve à la fois les Etats et le Parlement européens, qui ont échoué à s’entendre sur la matière, ainsi qu’à la négligence coupable de la Commission, qui s’est bien abstenue, alors que lui revient l’initiative législative (Un comble !), de proposer une nouvelle loi, que vous la devez…

Saviez-vous que, par ailleurs, dans une configuration semblable, la Commission européenne a décidé de donner, depuis le début de l’année en cours, son agrément à la viande traitée à l’acide (19), une pratique très prisée chez nos voisins d’en-face, en raison de la rentabilité qu’elle induit ? En prenant cette décision, elle se sera bien gardée de donner libre cours à l’influence néfaste des lobbies qui l’assiègent et parviennent à placer un peu partout leurs marionnettes aux multiples casquettes…

Saviez-vous, enfin, que les multinationales des OGM font pression sur la Commission pour limiter au maximum la liste des semences reconnues et autorisées à la vente, sorte de répertoire du vivant végétal sans lequel point de sésame pour le commerce ? (20)

Aux Etats-Unis, Monsanto, l’une de ces multinationales (21), est particulièrement infiltrée au sein du Congrès, et l’un des juges de la Cour suprême (Clarence Thomas), que d’aucuns soupçonnent d’être entièrement acquis à sa cause, en a même été un avocat dans une vie antérieure.

Monsanto 2

En dépit des dénégations répétées mais peu crédibles du fou furieux qui fait actuellement office de commissaire européen au commerce quant à un assouplissement de la législation concernant les OGM, les législateurs états-uniens ont déclaré qu’ils ne soutiendraient aucun accord dont serait exclue la suppression de toutes les barrières commerciales qui empêchent encore, bon an mal an, leur satané agrobusiness d’envahir l’Europe (22).

C’est notamment ce qui a amené la directrice du bureau européen des Amis de la terre, Magda Stoczkiewicz, à déclarer qu’ « il est nécessaire de suivre ces négociations de bien plus près et de faire en sorte que bien plus de gens soient au courant des dangers qu’elles représentent pour les citoyens et pour l’environnement ». (Ibid.)

L’exception culturelle, à travers laquelle la France ne cesse de se tresser des lauriers, ne passerait-elle pas aussi par la table ?…

OGM = fascisme alimentaire

b/ La santé

Dans ce domaine, le grand marché transatlantique a notamment pour ambition de prolonger artificiellement la durée de validité des brevets, ce qui aurait au moins trois conséquences très fâcheuses : primo, une augmentation encore accrue des dividendes aux actionnaires des grands groupes pharmaceutiques, déjà plus que dorlotés, ainsi que des fusions-acquisitions, au détriment de la recherche et de l’élaboration de nouveaux médicaments ; secundo, la relégation des médicaments génériques à l’arrière-plan ; tertio, et par conséquent, l’assurance, pour des personnes déjà fragilisées à l’extrême, de devoir débourser, si le projet se fait traité, des sommes considérables afin de pouvoir survivre. Ainsi de celles atteintes du VIH, au nom desquelles Act Up a lancé, aux côtés de dizaines d’autres associations, un appel clair et net à bannir de telles dispositions de tout accord commercial éventuel (23). On attend toujours dans la rue les milliers de PD et de gouines françaises qui avaient pris la peine de défiler, en début d’année, afin de faire valoir leur confort bourgeois, ainsi que leurs homologues néerlandais, pour qui la vodka russe semble autrement plus importante !

Peasants for plutocracy (by Michael Dal Cerro)c/ Internet

Le traité TTIP – TAFTA supposerait la fin des logiciels libres, la mondialisation d’un HADOPI dont même la France, aujourd’hui, cherche à se débarrasser, la traque mesquine de toute activité considérée suspecte eu égard aux droits d’auteurs, par l’entremise de la gendarmisation des fournisseurs d’accès (Vous avez dit ‘commerce’ ?) et d’immixtions constantes dans la vie privée de la part d’intrus de toutes natures, sous le sceau protecteur de ces lois nouvelles, ainsi que, conséquemment, l’anémie de la créativité électronique.

Ces derniers jours, l’on a ainsi vu un certain David Israelite, industriel du copyright, déplacer les frontières du risible en poussant l’idiotie cupide jusqu’à réclamer la fermeture sine die des principaux sites qui hébergent des paroles de chansons !

d/ l’instauration de nouveaux tribunaux d’arbitrage supra-continentaux

Si se réalise le souhait des négociateurs de la plus grande embrouille législative qui ait jamais été, ce type de tribunaux, d’une nature inédite, où siégeraient, ès qualité de magistrats, des avocats d’affaires, par nature véreux, seraient habilités, outrepassant les législations nationales (et même continentales), à condamner des Etats à compenser, avec l’argent public pour lequel vous avez trimé, des multinationales qui s’estimeraient lésées parce que l’un de leurs deals fumeux n’aurait pu se réaliser en raison d’une non-conformité aux prescriptions sociales ou environnementales (par exemple l’interdiction d’exploiter le gaz de schiste).

La conséquence directe de ce principe inique serait une compétition acharnée entre les Etats, sur le mode de la compétition fiscale, pour réduire au strict minimum les principes qui fondent notre bien-être commun et garantissent notre sécurité face à des prédateurs qu’aucun désastre social, aucune pollution, ne fait reculer.

Why should we care about your economy ?

Car, contrairement à ce que ses apôtres voudraient nous faire croire à longueur de propagande, c’est bien dans le nivellement par le bas que réside l’essence du capital-corporatisme, porté tel un noir étendard par tous les imposteurs du commerce vicié qui a l’audace de se prétendre libre et non faussé, au premier rang desquels la clique bien connue de commissaires imbus de leur personne, qui mérite de voir, pour cause d’abus de pouvoir illégitime répétés, ses prérogatives détricotées les unes après les autres au bénéfice d’un Parlement digne de ce nom !!!

Comme l’indiquait un rapport publié en mars 2012 par la Confédération européenne des Syndicats  (CES), « le discours européen qui soutient que la nouvelle croissance post-crise permettra de résoudre le phénomène [prétendument] temporaire de creusement des inégalités [est erroné]. Le lien entre croissance et égalité s’est rompu et la marée ne monte plus pour tous. Il n’y aura [par conséquent] pas de sortie de crise durable sans réduction des inégalités sociales. [Dès lors], les remèdes politiques doivent désormais se porter sur la redistribution et la ‘déconcentration’ des richesses. » (24)

Plus tôt les vrais profiteurs du système l’auront compris, mieux ils éviteront le clash des titans, si tant est que tel soit leur objectif…

Article 35 de la DDHC de 1793


(1) In Ce Soir ou jamais, 07/11/08, France 5 / to be watched here :

(2) Source : Le Monde, 25 mars 2005

Les propos ici relatés se rapportaient à la fameuse directive ‘Services’ pondue par la même Commission européenne au début des années 2000. Les citer dans le cadre de cet article ne trahit pas leur intention dès lors qu’ils furent tenus par un autre tenant bon teint du capital-corporatisme, qui souscrit pleinement, par ailleurs, à la dictature de la finance dont relèvent les projets de traités mentionnés.

Texte et commentaires ici :

(3) Office du Budget du Congrès US, Tendances dans la distribution du revenu des ménages, 1979 – 2007, octobre 2011

(4) Source : Joseph E. Stiglitz (prix Nobel d’Economie 2001), Of the 1 %, by the 1 %, for the 1 %, in Vanity Fair, mai 2011

(5) Source : Paul Krugman (prix Nobel d’Economie 2008), For Richer, in New York Times, 20 octobre 2002

LIRE AUSSI l’étude statistique de la répartition des revenus aux Etats-Unis établie en 2013 par Piketty et Saez, dont rend compte l’article suivant :

(6) Source :

(7) Source :

(8) Lire, à ce propos, cet article précédent :

LIRE AUSSI l’article suivant du Guardian, relatif à un document de travail des négociateurs du TPP (traité transpacifique) qu’est parvenu à se procurer Wikileaks :

(9) Source :

(10) La liste de leurs noms peut être consultée ici :

(11) Source :

(12) Le CV résumé de l’intéressé est disponible ici :

(13) Lire :

(14) CV résumé de Trarieux ici :

(15) CV résumé de Levie ici :

(16) CV résumé de Clarke ici :

(17) Lire :

Selon de nombreux spécialistes de la géopolitique, le but premier des traités TPP et TTIP – TAFTA est d’isoler la Chine, en la privant de sa zone d’influence, ce qui ne pourrait manquer de provoquer, à terme, le plus grand affrontement dans l’histoire de l’humanité.

(18) Source :

(19) Source :

(20) Source :

(21) A propos de ladite multinationale, intimement connectée au sous-empire Gates, il est impératif que vous lisiez d’urgence le suivant article précédent :

(22) Source :

(23) Lire :

(24) Lire :


Rectification du 6 octobre 2018 : une version précédente de cet article attribuait à Barack Obama la nomination à la Cour suprême des Etats-Unis du juge Clarence Thomas, ainsi qu’une proximité avec ledit juge sur certains sujets. Or, c’est George H.W. Bush qui, en octobre 1991, a procédé à ladite nomination, validée par un Sénat à majorité démocrate. Non sans retard, cette erreur grossière a donc été corrigée.


(ajout du 21 mars 2015)

Bœuf aux hormones, poulet chloé, invasion d’OGM : en attendant TAFTA, le Petit Prince a déjà les pralines gonflées…

Si l’Etat abdique aussi son rôle primordial de veille sanitaire des produits alimentaires que nous consommons tous, il ne lui reste décidément plus grande raison d’être.

I know what you’re thinking about : horsemeat lasagna, right ? Pensez de nouveau !

Il y a peu, la presse belge a fait ses choux gras des visites régulières du prince Manu chez le psy. Troubles de l’attention, hyperactivité, mains qui gigotent ? Vu son âge, on refuse de croire à l’option Sean-Gustave…

Si l’hyperactivité est bien l’origine de son blème, l’explication pourrait être beaucoup plus pragmatique : le chocolatier-confiseur Corné Port-Royal, fournisseur breveté de la Cour de Belgique…

Examinons sans plus attendre les ingrédients de l’un des produits phares de la maison :

Corné Port-Royal Ballotin Chocolat Noir 470 g, 36 pralines

Sucre, pâte de cacao, amandes, noisettes, beurre de cacao, matière grasse laitière anhydre, sirop de glucose, graisse végétale, lait entier en poudre, eau, stabilisant : sorbitol, amandes grillées, noix, lait écrémé en poudre, stabilisateur: sirop de sorbitol E420(ii), farine de riz, lait condensé, pâte de pistache, émulsifiant: lécithine de soja (E322), cacao maigre en poudre, pistache, sirop de sucre inverti, farine de blé, sucre inverti, miel, café, glucose, arôme: pistache, arôme naturel: vanille, sirop de fructose, écorces d’orange, arôme: vanilline, alcool (0,02%), émulsifiant: mono- et diglycérides d’acides gras (E471), conservateur: acide sorbique (E200), stabilisant: E1103, conservateur: sorbate de potassium (E202), sel, arôme naturel: caramel, farine de malt (blé), arôme naturel: pistache, crème, pistaches, arôme naturel: bergamote, huile végétale, blanc d’œuf, dextrose, arôme naturel: orange, vanille naturelle, colorant naturel: E141, beurre d’Isigny, cerneaux de noix, arôme naturel: citron, farine de malt (orge), colorant vert naturel, gomme de xanthane (E415), colorants: E102*,E110*(*peut avoir des effets indésirables sur l’activité et l’attention chez les enfants), colorant: E171, émulsifiant: sucroesters acides gras E473

Si rien ne vous étonne, c’est parce que vous en êtes encore à croire que les industriels vous veulent du bien, et que l’Etat est là pour les mater. Heureusement, sur Mediapart, Jo la Moustache, qui vient de publier tout un bouquin consacré à la malbouffe, vient de tirer la sonnette d’alarme.

Un colorant, le E471, comme indiqué dans la liste des ingrédients ci-dessus ?

« Le dioxyde de titane est peut-être cancérogène.
Le dioxyde de titane peut être produit sous forme de nano-particules / nanomatériaux.
• Peut-être cancérogène
• Peut-être produit sous forme de nano-particules »

Quant au E102,

« La tartrazine est un additif qui présente beaucoup de risques.
• Risque élevé d’allergie chez les personnes sensibles, les enfants, les asthmatiques et les personnes allergiques à l’aspirine
• Troubles de l’attention et hyperactivité chez les enfants, en particulier quand la tartrazine est associée aux benzoates (E210 à E215) »

La liste complète des additifs utilisés dans notre alimentation industrielle peut être consultée ici :

Dans ce contexte, Paul de Bocuse, Pierre de Romeyer et les autres sont-ils complices ou résistants ?


Catégories : Philo de comptoir, Politique / Société | Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Propulsé par