Florilège de la semaine…

https://www.theguardian.com/music/2018/may/08/guns-n-roses-remove-song-homophobic-racist-language-one-million-reissue-album

 

« Bande de tafioles de merde ! » Comme à Théo, des « matraques » dans le cul, qu’il leur faut pour « se tenir droit[s] » ! Punaise, quel « égout » ! Le fion de cette « vermine », c’est « au Kärcher^TM » qu’il faudra le nettoyer !

 

https://www.vladtv.com/article/064090/styles-p-comments-on-gays-in-hip-hop

https://www.dhnet.be/regions/bruxelles/2023/04/17/deux-bars-lgbtqi-victimes-de-vandalisme-un-troisieme-cambriole-ce-week-end-ils-nont-pris-que-20-euros-6CP2VPBHEJGO3CPNJCZKS3LJSM/

 

Avec, par ordre d’apparition lexicale, Dame Chikirou, Rousseau en l’état de nature, Père Edwy (égaré dans cette logorrhée), le Praud du lancer de migrants, le vieil homme (et l’amer !), ainsi que l’époux Bruni, en special guest star.

Que nous dit-il (et que ne nous dit-il pas) ?

https://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?q=comprehendo https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C3297

[50:43] / [37:37] https://www.youtube.com/watch?v=yDDlHRuweWc

« La révolution citoyenne ne dépend pas de nous; elle se déclenche, comme toutes les révolutions, toute seule. Comme disait Karl Marx, c’est plus un phénomène de la nature qu’une organisation, la révolution », nous dit l’homme.

***

“It is well known that the French Revolution had given rise to an entirely new figure on the political scene, the professional revolutionist, and his life was spent not in revolutionary agitation, for which there existed but few opportunities, but in study and thought, in theory and debate, whose sole object was revolution. In fact, no history of the European leisure classes would be complete without a history of the professional revolutionists of the nineteenth and twentieth centuries, who, together with the modern artists and writers, have become the true heirs of the hommes de lettres in the seventeenth and eighteenth centuries. The artists and writers joined the revolutionists because ‘the very word bourgeois came to have a hated significance no less aesthetic than political’ ; together they established Bohemia, that island of blessed leisure in the midst of the busy and overbusy century of the Industrial Revolution. Even among the members of this new leisure class, the professional revolutionist enjoyed special privileges since his way of life demanded no specific work whatsoever. If there was a thing he had no reason to complain of, it was lack of time to think, whereby it makes little difference if such an essentially theoretical way of life was spent in the famous libraries of London and Paris, or in the coffee houses of Vienna and Zurich, or in the relatively comfortable and undisturbed jails of the various anciens régimes.

The role the professional revolutionists played in all modern revolutions is great and significant enough, but it did not consist in. the preparation of revolutions. They watched and analysed the progressing disintegration in state and society; they hardly did, or were in a position to do, much to advance and direct it. Even the wave of strikes that spread over Russia in 1905 and led into the first revolution was entirely spontaneous, unsupported by any political or trade-union organizations, which, on the contrary, sprang up only in the course of the revolution. The outbreak of most revolutions has surprised the revolutionist groups and parties no less than all others, and there exists hardly a revolution whose outbreak could be blamed upon their activities. It usually was the other way round: revolution broke out and liberated, as it were, the professional revolutionists from wherever they happened to be – from jail, or from the coffee house, or from the library. Not even Lenin’s party of professional revolutionists would ever have been able to ‘make’ a revolution; the best they could do was to be around, or to hurry home, at the right moment, that is, at the moment of collapse. Tocqueville’s observation in 1848, that the monarchy fell ‘before rather than beneath the blows of the victors, who were as astonished at their triumph as were the vanquished at their defeat’, has been verified over and over again.

The part of the professional revolutionists usually consists not in making a revolution but in rising to power after it has broken out, and their great advantage in this power struggle lies less in their theories and mental or organizational preparation than in the simple fact that their names are the only ones which are publicly known. It certainly is not conspiracy that causes revolution, and secret societies – though they may succeed in committing a few spectacular crimes, usually with the help of the secret police – are as a rule much too secret to be able to make their voices heard in public. The loss of authority in the powers-that-be, which indeed precedes all revolutions, is actually a secret to no one, since its manifestations are open and tangible, though not necessarily spectacular; but its symptoms, general dissatisfaction, widespread malaise, and contempt for those in power, are difficult to pin down since their meaning is never unequivocal. Nevertheless, contempt, hardly among the motives of the typical professional revolutionist, is certainly one of the most potent springs of revolution; there has hardly been a revolution for which Lamartine’s remark about 1848, ‘the revolution of contempt’, would be altogether inappropriate.

However, while the part played by the professional revolutionist in the outbreak of revolution has usually been insignificant to the point of non-existence, his influence upon the actual course a revolution will take has proved to be very great. And since he spent his apprenticeship in the school of past revolutions, he will invariably exert this influence not in favour of the new and the unexpected, but in favour of some action which remains in accordance with the past. Since it is his very task to assure the continuity of revolution, he will be inclined to argue in terms of historical precedents, and the conscious and pernicious imitation of past events, which we mentioned earlier, lies, partially at least, in the very nature of his profession. Long before the professional revolutionists had found in Marxism their official guide to the interpretation and annotation of all history, past, present and future, Tocqueville, in 1848, could already note: ‘The imitation [i.e. of 1789 by the revolutionary Assembly] was so manifest that it concealed the terrible originality of the facts; I continually had the impression they were engaged in play-acting the French Revolution far more than continuing it.’ And again, during the Parisian Commune of 1871, on which Marx and Marxists had no influence whatsoever, at least one of the new magazines, Le Père Duchene, adopted the old revolutionary calendar’s names for the months of the year. It is strange indeed that in this  atmosphere, where every incident of past revolutions was mulled over as though it were part of sacred history, the only entirely new and entirely spontaneous institution in revolutionary history should have been neglected to the point of oblivion.

Armed with the wisdom of hindsight, one is tempted to qualify this statement. There are certain paragraphs in the writings of the Utopian Socialists, especially in Proudhon and Bakunin, into which it has been relatively easy to read an awareness of the council system. Yet the truth is that these essentially anarchist political thinkers were singularly unequipped to deal with a phenomenon which demonstrated so clearly how a revolution did not end with the abolition of state and government but, on the contrary, aimed at the foundation of a new state and the establishment of a new form of government. More recently, historians have pointed to the rather obvious similarities between the councils and the medieval townships, the Swiss cantons, the English seventeenth-century ‘agitators’ –  or rather ‘adjustators’, as they were originally called – and the General Council of Cromwell’s army, but the point of the matter is that none of them, with the possible exception of the medieval town, had ever the slightest influence on the minds of the people who in the course of a revolution spontaneously organized themselves in councils.

Hence, no tradition, either revolutionary or pre-revolutionary, can be called to account for the regular emergence and reemergence of the council system ever since the French Revolution. If we leave aside the February Revolution of 1848 in Paris, where a commission pour les travailleurs, set up by the government itself, was almost exclusively concerned with questions of social legislation, the main dates of appearance of these organs of action and germs of a new state are the following : the year 1870, when the French capital under siege by the Prussian army ‘spontaneously reorganized itself into a miniature federal body’, which then formed the nucleus for the Parisian Commune government in the spring of 1871; the year 1905, when the wave of spontaneous strikes in Russia suddenly developed a political leadership of its own, outside all revolutionary parties and groups, and the workers in the factories organized themselves into councils, soviets, for the purpose of representative self-government; the February Revolution of 1917 in Russia, when ‘despite different political tendencies among the Russian workers, the organization itself, that is the soviet, was not even subject to discussion’ ;the years 1918 and 1919 in Germany, when, after the defeat of the army, soldiers and workers in open rebellion constituted themselves into Arbeiter- und Soldatenräte, demanding, in Berlin, that this Rätesystem become the foundation stone of the new German constitution, and establishing, together with the Bohemians of the coffee houses, in Munich in the spring of 1919, the short-lived Bavarian Räterepublik; the last date, finally, is the autumn of 1956, when the Hungarian Revolution from its very beginning produced the council system anew in Budapest, from which it spread all over the country ‘with incredible rapidity’.

The mere enumeration of these dates suggests a continuity that in fact never existed. It is precisely the absence of continuity, tradition, and organized influence that makes the sameness of the phenomenon so very striking. Outstanding among the councils’ common characteristics is, of course, the spontaneity of their coming into being, because it clearly and flagrantly contradicts the theoretical ‘twentieth-century model of revolution – planned, prepared, and executed almost to cold scientific exactness by the professional revolutionaries’. It is true that wherever the revolution was not defeated and not followed by some sort of restoration the one-party dictatorship, that is, the model of the professional revolutionary, eventually prevailed, but it prevailed only after a violent struggle with the organs and institutions of the revolution itself. The councils, moreover, were
always organs of order as much as organs of action, and it was indeed their aspiration to lay down the new order that brought them into conflict with the groups of professional revolutionaries, who wished to degrade them to mere executive organs of revolutionary activity. It is true enough that the members of the councils were not content to discuss and ‘enlighten themselves’ about measures that were taken by parties or assemblies; they consciously and explicitly desired the direct participation of
every citizen in the public affairs of the country, and as long as they lasted, there is no doubt that ‘every individual found his own sphere of action and could behold, as it were, with his own eyes his own contribution to the events of the day’ . Witnesses of their functioning were often agreed on the extent to which the revolution had given birth to a ‘direct regeneration of democracy’, whereby the implication was that all such regenerations, alas, were foredoomed since, obviously, a direct handling
of public business through the people was impossible under modern conditions. They looked upon the councils as though they were a romantic dream, some sort of fantastic utopia come true for a fleeting moment to show, as it were, the hopelessly romantic yearnings of the people, who apparently did not yet know the true facts of life. These realists took their own bearings from the party system, assuming as a matter of course that there existed no other alternative for representative government and forgetting conveniently that the downfall of the old regime had been due, among other things, precisely to this system.

For the remarkable thing about the councils was of course not only that they crossed all party lines, that members of the various parties sat in them together, but that such party membership played no role whatsoever. They were in fact the only political organs for people who belonged to no party. Hence, they invariably came into conflict with all assemblies, with the old parliaments as well as with the new ‘constituent assemblies’, for the simple reason that the latter, even in their most extreme wings, were still the children of the party system. At this stage of events, that is, in the midst of revolution, it was the party programmes more than anything else that separated the councils from the parties; for these programmes, no matter how revolutionary, were all ‘ready-made formulas’ which demanded not action but execution – ‘to be carried out energetically in practice’, as Rosa Luxemburg pointed out with such amazing clearsightedness about the issues at stake. Today we know how quickly the theoretical formula disappeared in practical execution, but if the formula had survived its execution, and even if it had proved to be the panacea for all evils, social and political, the councils were bound to rebel against any such policy since the very cleavage between the party experts who ‘knew’ and the mass of the people who were supposed to apply this knowledge left out of account the average citizen’s capacity to act and to form his own opinion. The councils, in other words, were bound to become superfluous if the spirit of the revolutionary party prevailed. Wherever knowing and doing have parted company, the space of freedom is lost. […]”

https://ia800307.us.archive.org/22/items/OnRevolution/ArendtOn-revolution.pdf

https://www.deepl.com/translator

La “white light” de J.R., J.-L., si elle peut de prime abord être considérée par le profane comme relevant de la superstition, peut être plus justement caractérisée comme la pataude formulation par un esprit passablement déconcerté, fondée sur son référentiel ex-ante, d’une mise en cause empirique radicale de la superstition ordinaire, celle qui, mine de rien, enchaîne à l’illusion du vraisemblable…

La quadrature du cercle, en définitive…

http://www.bouquineux.com/index.php?telecharger=664&Hugo-Quatrevingt-treize

https://actualitte.com/article/110974/interviews/juan-branco-je-n-y-survivrai-pas-vous-et-moi-le-savons

« L’argent c’est un moyen pour se lier à son prochain, pour toucher à l’amour, à l’épanouissement intellectuel, social, érotique… Et c’est de là qu’il faut partir pour régénérer cette société, et non à partir d’idéaux abstraits. »

https://www.liberation.fr/checknews/que-sait-on-des-captures-decran-accusant-louis-boyard-davoir-harcele-et-pousse-au-suicide-un-jeune-militant-communiste-20230331_OCIRZIWBVZDABCRXZY42DIZM7A/ https://web.archive.org/web/20230329094636/https://blogs.mediapart.fr/laplumelibrefrance/blog/280323/mort-de-guillaume-tran-thanh-louis-boyard-la-barre

… tient à cette simple question : si, comme l’affirme « l’extrême-gauche », réformation de soi n’est que passe-temps narcissique bourgeois qui jamais ne transformera la société, quand bien même s’accumuleraient les vestiges de chrysalides, absence de réformation dans « la lutte » pour « le pouvoir » (sur autrui), c’est-à-dire projection sur « la sociale » de l’embrun cloacal de la lutte de soi contre Soi, serait-elle subconsciente, peut-elle effectivement, en (mais sans) revanche, être vectrice pour « les masses » d’une quelconque transformation désirable ?…

Rigorous argumentation leaves the class enemy powerless…

The U.S. is a capitalist state.

China is its adversary.

Therefore, China is not a capitalist state.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paralogism

I am a Marxist.

The U.S. is a capitalist state.

Therefore, I am pro-China.

***

The Chinese regime opposes capitalism.

I support the Chinese regime.

Therefore, I am fighting Western capitalism.

https://www.wsj.com/articles/blackrock-gets-go-ahead-for-a-mutual-fund-business-in-china-11598687419

You want to bring about a revolution in the U.S. ?

China’s is a revolutionary regime.

There’s no reason for you not to ally with the Chinese regime.

***

The U.S. regime doesn’t care about homeless people.

The Chinese regime’s policies have lifted millions of Chinese out of poverty.

Therefore, the Chinese regime’s totalitarianism is but a sideline.

https://www.independent.co.uk/news/world/asia/china-uyghur-muslims-xinjiang-province-qr-codes-security-crackdown-hrw-a8532156.html

There is a cold war looming between the West and China.

Speaking truth to Chinese power as a citizen of a western country might fuel it.

Therefore, you should refrain from doing so.

https://www.straitstimes.com/world/europe/china-embassy-sparks-france-spat-with-thug-label-for-french-researcher

The United States is the empire of lies.

China is the main adversary of the United States.

Therefore, the Chinese regime is telling the truth.

***

The Chinese regime speaks the truth.

I side with the Chinese regime.

Therefore, I speak the truth.

***

The United States regime says the sky is blue.

The Chinese regime says the sky is red.

Therefore, the sky is red.

***

The Chinese regime has rendered “bourgeois rights” null and void.

I despise “bourgeois rights” but I’m not living in China.

Therefore, it would be a disgrace for the United States regime to threaten my “bourgeois rights”.

***

Free speech is a “bourgeois right”.

Progressivism shouldn’t care about “bourgeois rights”.

Therefore, progressives shouldn’t care about free speech…

https://taibbi.substack.com/p/a-biden-appointees-troubling-views

« Mad As Hell »

D’honnêtes bourgeois sans reproche se sont épanchés sur l’irrespect manifesté par le rodomont de l’insoumission à la vitrine opaque de l’Etat dit de droit. Souvent, de leurs considérations toute ébauche de critique de la justice à deux vitesses était royalement absente, comme s’il pouvait y avoir réaction sans action préalable, conséquence sans cause, ou plus justement comme s’il n’y avait par essence dans la cause et dans l’action rien de potentiellement répréhensible, alors même qu’ont été siphonnées en plein jour par un procédé qui, eût-il fait nuit, aurait pu prendre les proportions d’un scandale d’Etat, quantité d’informations relatives à un parti politique d’opposition démocratique, à ses mandataires, et peut-être à ses membres, des informations étrangères à l’enquête…

D’autres continuent de gloser sur la part de théâtralité volontaire (c’est-à-dire de stratégie) et celle de schizophrénie spontanée susceptibles d’avoir inspiré la succession d’algarades de mardi : par quel biais la fureur a-t-elle, chez ce politicien chevronné dont l’engagement franc-maçonnique parallèle peut laisser supposer une capacité de maîtrise de ses émotions, pris le pas sur la placidité qu’il avait affichée quelques heures plus tôt, tandis qu’il filmait la perquisition qui avait lieu en son luxueux domicile ? Miserait-il à son tour sur la bêtise de ses con-citoyens pour s’assurer un rendement électoral ?…

Ni l’objet de ces épanchements ni la teneur de cette glose ne retiendront ici mon attention. Pas davantage ne m’étendrai-je sur l’absence totale d’éthique et de sens de la fonction qui caractérise le voyou qui, au gré de déclarations intempestives de mépris à l’égard des mal-nés à l’antipode de l’affection constante témoignée, dans une ritournelle de disque rayé, aux vrais détenteurs de privilèges, n’a de cesse d’œuvrer à sa manière à la division de la République. Ce constat-là ne me paraît plus souffrir de contestation.

Je ne me hasarderai même pas à imaginer quel usage pourrait bien être fait du fameux bouton nucléaire si d’aventure la brute de la République ascendait les grandes marches : l’état actuel des nombreuses centrales me semble beaucoup plus directement préoccupant…

Indépendamment de ces angles, malgré leur pertinence, je me limiterai plutôt à relever, dans les déclarations prononcées mardi et hier (à l’occasion d’une conférence de presse martiale) par l’incarnation autoproclamée de la Vertu, ce qu’ont révélé les tripes du Marseillais d’adoption quant à sa conception de l’égalité citoyenne, dont tout électeur (potentiel) de la F.I. peut légitimement s’indigner.

« Je ne suis pas un passant. »

Par cette affirmation, le Rocky du dimanche a voulu signifier que son statut lui donnait accès, dans une perspective de revanche politique, à des leviers dont le commun des citoyens ne bénéficie pas. Mais, ce faisant, il a aussi entériné cette disparité. Or, si les perquisitions dont lui et ses proches ont fait l’objet relèvent véritablement d’une injustice caractérisée et si celle-ci est comparable, en principe et de manière générale, à celle que pourrait subir n’importe quel passant non fortuné, comment se satisfaire de cet arbitraire : pourquoi s’être abstenu d’établir entre elles un parallèle à la fois humainement approprié, juridiquement étayé et politiquement rentable ? Que cette tonitruante mise à distance des tracas de la plèbe peut-elle donc produire de bénéfique pour un parti qui se veut l’expression de ses doléances ?

« La République, c’est Moi ! »

A demi-mot, le Marchais sous stéroïdes a concédé lors de sa conférence de presse d’hier que son désir de sésame de mardi avait pu donner lieu à certains excès. Il ne l’a pas spécifiquement relevée, mais sans doute cette affirmation-ci en faisait-elle partie. Associée à celle qui précède ainsi qu’à celle qui suit, elle dresse le portrait d’un mégalomane narcissique et – tiens donc – jupitérien. Oxymore patenté, elle discrédite d’autant plus son auteur que celui-ci l’a prononcée avec une fougue telle qu’il avait l’air à la fois sincère et possédé, et qu’il a par ailleurs toujours prétendu représenter l’alternative à la folie des grandeurs qui sévit plus que jamais dans des cimes républicaines pourtant notablement rétrécies.

« Ma personne est sacrée. »

Point d’excès en l’occurrence, à l’estime du rottweiler méditerranéen, puisqu’il a réitéré ce propos hier. Mais il a beau qualifier d’ « incultes » ceux qui s’en sont émus, il n’en demeure pas moins que cette sacralité, il la partage ès qualité de « personne investie d’un mandat électif public » avec d’autres catégories de personnels, notamment les policiers auxquels il faisait hargneusement face. En outre, comment ne pouvait-il se douter qu’une telle expression, que ne renierait aucunement Eric Cartman, serait accueillie comme un signe supplémentaire de vanité puérile par de gauloises railleries  ? Eût-il été si difficile de la faire précéder d’une note explicative telle que « de par le mandat que les Citoyens m’ont conféré » ?…

« Madame Belloubet, Garde des Sceaux, vous devriez avoir honte de ce que vous êtes en train de me faire. Parce que vous m’avez connu comme votre ministre; vous m’avez connu autrefois, il y a longtemps, comme votre ami. Ce que vous êtes en train de faire est une honte. »

Pourquoi, plutôt que de reprocher à cette ministre une faute principielle ou un double standard, en appeler à un népotisme avorté ? En quoi cette proximité passée, qui fait écho à la première affirmation ici relevée et dont l’invocation est caractéristique d’un entre-soi sans cesse dénoncé en d’autres circonstances parce que constitutif de privilèges et de passe-droits, permet-il à une quelconque victime d’un abus de pouvoir de la part de l’Etat de se rallier à cette fronde et de s’identifier à ceux qui la mènent ?…

« Qui ? C’est vous que je pousse ! »

Ainsi le petit nerveux s’adresse-t-il, une fois à l’intérieur, à l’un des agents de police dans l’espoir de démentir ce que les images attestent, à savoir que c’est bel et bien le substitut du procureur qu’il avait sans ménagement plaqué contre un mur quelques secondes auparavant. Certes, la mauvaise foi fait partie intégrante de la politique, et sans doute notre époque la célèbre-t-elle particulièrement. Par conséquent, cette séquence se prête sans doute moins à un retour de bâton que les précédentes, sauf de la part des thuriféraires du « law and order ». Que serait un Méditerranéen sans un zeste de mauvaise foi, n’est-ce pas ? Nier l’évidence pour fuir ses responsabilités n’en est pas moins révélateur de l’attitude qui pourrait être celle des pontes du Parti de la VI^e s’ils accédaient au pouvoir, de sorte que se demander quelle foi accorder à leurs professions paraît de plus en plus inévitable.

***

A force de se tirer ainsi des balles dans le pied, dernièrement donc à l’occasion de ce qu’il a qualifié de diversion de la part d’un pouvoir soucieux de masquer ses propres turpitudes, Mélenchon finit par donner l’impression que le projet porté par son parti, qui n’a de la fluidité d’un mouvement que le reflet (« La F.I., c’est moi ! », aurait-pu se voir signifier alternativement la députée Ressiguier, présente mardi), n’est qu’un leurre indigne de l’attention que lui ont prêtée l’an dernier près de sept millions d’électeurs. Tournez manège ?…

« La propriété, c’est le vol. »

C’est ce qu’affirmait Proudhon, qui précisa dans la foulée ce qu’il entendait par propriété : la propriété privée des moyens de production, certes, mais aussi la propriété immobilière personnelle qui excède le logement dans lequel on réside.

Que dire alors de ce « chalet » que vient de s’acheter pour un montant de 600.000 € le couple Iglesias-Montero sur les hauteurs d’une espèce de Beverly Hills madrilène, qui ressemble à s’y méprendre à l’une de ces propriétés de stars hollywoodiennes, en l’occurrence une villa des plus cossues à la finition exquise (partie de façade en pierres de taille méditerranéennes multicolores, vaste véranda ouverte et salon de 40 m² avec colonnes en chêne massif patiné, trois chambres à coucher avec chacune sa salle de bain en marbre travertin) accompagnée d’une maisonnette d’hôte séparée, d’une piscine et d’un vaste jardin impeccablement entretenu, sur un terrain de 20 ares, dont les seuls frais d’entretien mensuels (par des domestiques ?) sont estimés à 1200 € par mois ?

A prendre Proudhon au pied de la lettre, il n’y a rien à redire aux goûts de luxe dudit couple si cette demeure de possédant est leur unique propriété immobilière. Personnellement, on pourrait me proposer d’y résider; je déclinerais l’offre. Jamais dans une telle bâtisse ne pourrais-je me sentir chez moi. Car non seulement, comme le disait Mélenchon en parlant des milliardaires, j’aurais l’impression de faire preuve d’immoralité, mais surtout ce genre d’environnement ne constitue pas mon biotope : je ne m’y sens pas à l’aise. Il me semble, en effet, que, le cadre prenant le pas sur l’être, ce genre de milieu commande un type d’attitude qui réduit à n’être plus soi.

Loin de moi l’idée, toutefois, d’imposer à tout un chacun les principes de Proudhon comme une religion, encore moins d’imposer à autrui des choix qu’il incombe à autrui de faire : il est aisé de comprendre, dans un contexte où l’ambition première devrait précisément être de devenir milliardaire, et où le mur d’images assomme de superficialité et de fatuité, qu’un grand nombre de jeunes, et de personnes en général, ne partagent en la matière ni mes scrupules, ni mes préférences. Il se trouve que, non loin de chez moi, pullulent les petits palais de cet acabit et, pour autant qu’ils ne pratiquent ni la fraude ni l’évasion fiscales, et qu’il ne me soit jamais fait obligation de travailler pour les engraisser davantage, je ne souhaite à leurs occupant(e)s que plaisir et volupté, bien à l’écart de la misère galopante.

Il n’en demeure pas moins qu’Iglesias et Montero ne sont pas tout un chacun…

Dans un article précédent, j’avais écrit que « [l]es idéologies sont des farces simplificatrices, des fixations obsessionnelles, qui ne servent que ceux qui les élaborent et qu’elles font vivre ». Je les y opposais aux principes. Or, les principes supposés régir Podemos, ce nouveau bastion de la politique alternative si proche des classes populaires, cet aiguillon des laissés-pour-compte, ce phare de vertu dans la brume de la corruption et des appétits gargantuesques déplacés, les deux stars du Beverly Hills madrilène viennent de les bafouer avec le sourire.

Seraient-elles (déjà) arrivées à la même conclusion que le think tank Terra Nova : le réservoir de voix des milieux ouvrier et désœuvré serait-il trop étriqué que pour leur permettre d’espérer gravir les hautes marches ? Ou tenteraient-elles plutôt, dans un pays dépourvu de FN, de pratiquer, de manière fort improbable, l’équilibrisme entre ces milieux-là et la base bourgeoise du parti socialiste espagnol, qui feraient communauté dans l’extase devant l’équivalent local de Point de vue/Images du monde de la même manière que les ménagères et les bourgeoises françaises lâchent une petite goutte lorsqu’elles évoluent, par papier glacé interposé, dans l’intimité de Brigitte et de son fils ?

La seconde hypothèse est difficile à croire, tant la défense du Che d’apparat espagnol est calamiteuse : Monsieur, en effet, affirme s’étonner devant l’ampleur du scandale que suscite sa récente acquisition. Après tout, n’a-t-il pas souscrit pour ce faire un prêt sur trente ans ?

Outre que le pourfendeur de « la caste » semble ainsi passer par pertes et profits le décalage monumental entre l’austérité imposée à la majorité des Espagnols et l’opulence qui sera bientôt la sienne, il ne semble pas se rendre compte, muré dans une espèce d’autisme qu’il ne cesse pourtant de reprocher à ses adversaires des autres partis, que la précarité qui est le lot de ses électeurs d’origine empêche quantité de ceux-ci de souscrire, lorsqu’ils le peuvent, le moindre prêt qui dépasse cinq ans : d’ici là, ne seront-ils pas eux aussi totalement broyés par la machine ?

Plutôt que de démissionner spontanément de ses fonctions au sein du Parti, il soumet en outre son sort au plébiscite (escompté) de ses membres, qui, s’il était avéré, consacrerait de la sorte l’aberration qui consisterait à porter aux nues comme figures emblématiques d’un mouvement protestataire de gauche deux petits châtelains bourgeois ainsi délestés de la responsabilité de leur choix résidentiel comme le fut de celle de sa trahison de son peuple le détestable nabot Tsipras après sa réélection en septembre 2015.

Enfin, Iglesias avance, pour justifier sa prise de distance d’avec la plèbe, le besoin de quiétude, y compris pour sa progéniture. N’ayant moi-même, la progéniture en moins, que trop manifestement exprimé, il y a deux ou trois ans, face à la tyrannie d’un voisinage plus qu’envahissant, l’aspiration à une véritable vie privée, comment pourrais-je la dénier à autrui ? Pour autant, l’idée de m’exiler à Knokke-le-Zoute ne m’a jamais effleuré l’esprit.

Mélenchon, bien sûr, a volé à la rescousse de son protégé :

Le parti médiatique espagnol frappe Iglesias et sa compagne Montero, deux dirigeants de Podemos ! En cause, le prix de leur maison achetée à credit ! Méthodes pourries dejà utilisées contre l'allemand Oskar Lafontaine. Insoumis espagnols, tenez bon autour de vos leaders.

— Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) May 19, 2018

 

Ce faisant, il a indiqué deux choses : l’importance cruciale, à ses yeux, des « leaders » au sein de mouvements supposés reposer d’abord sur leur base, et l’importance toute secondaire, lorsque ces leaders sont visés, des principes qu’il ne cesse de proclamer par ailleurs. Pourtant, que je sache, ni « le parti médiatique espagnol », ni qui que ce soit d’autre, n’a contraint le couple d’icônes révolutionnaires en carton-pâte à prendre la décision qu’il a prise : elles-mêmes se sont mises dans l’embarras, et tout leur parti avec elles. Ce doit être ça, le socialisme…

Et c’est ce qui le distingue sans doute de l’anarchisme, pour lequel les porte-voix en tant que tels importent peu par rapport à la cause : que vaut le mouvement Podemos s’il est condamné à l’extinction en raison d’un faux pas (à la médiatisation orchestrée ?) de deux de ses membres ? Pas davantage que le Politburo à la mort de Staline ! Et que vaut l’attribut de bourgeois dont ces gens-là sont si friands pour qualifier les autres ?

Si aucune élection anticipée ne vient perturber le ronron gouvernemental espagnol, il reste deux ans aux membres de Podemos pour se choisir de nouveaux « leaders » et les faire adopter par le grand public. Qu’ils le fassent, car ce que cet épisode de 90210 aura surtout démontré, c’est que si d’aventure, Podemos accédait au pouvoir, il ne faudrait pas escompter d’Iglesias qu’il reste fidèle à ses principes !

Herb (tolerance) & the boys…

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/03/macron-et-melenchon-sinvectivent-a-17-000-kilometres-lun-de-lautre_a_23425950

“The political locus of tolerance has changed : while it is more or less quietly and constitutionally withdrawn from the opposition, it is made compulsory behavior with respect to established policies. Tolerance is turned from an active into a passive state, from practice to non-practice : laissez-faire the constituted authorities.

It is the people who tolerate the government, which in turn tolerates opposition within the framework determined by the constituted authorities.

Tolerance toward that which is radically evil now appears as good because it serves the cohesion of the whole on the road to affluence or more affluence. The toleration of the systematic moronization of children and adults alike by publicity and propaganda, […] the impotent and benevolent tolerance toward outright deception in merchandising , waste and planned obsolescence are not distortions and aberrations, they are the essence of a system which fosters tolerance as a means for perpetuating the struggle for existence and suppressing the alternatives. […]

According to a dialectical proposition it is the whole which determines the truth – not in the sense that the whole is prior or superior to its parts, but in the sense that its structure and function determine every particular condition and relation. Thus, within a repressive society, even progressive movements threaten to turn into their opposite to the degree to which the accept the rules of the game. To take a most controversial case : the exercise of political rights (such as voting, letter-writing to the press, to Senators, etc., protest-demonstrations with a priori renunciation of counterviolence) in a society of total administration serves to strengthen this administration by testifying to the existence of democratic liberties which, in reality, have changed their content and lost their effectiveness. In such a case, freedom (of opinion, of assembly, of speech) becomes an instrument for absolving servitude. And yet (and only here the dialectical proposition shows its full intent) the existence and practice of these liberties remain a precondition for the restoration of their original oppositional function, provided that the effort to transcend their (often self-imposed) limitations is intensified. […]

There is a sense in which truth is the end of liberty, and liberty must be defined and confined by truth. Now in what sense can liberty be for the sake of truth ? Liberty is self-determination, autonomy – this is almost a tautology, but a tautology which results from a whole series of synthetic judgements. It stipulates the ability to determine one’s own life : to be able to determine what to do and what not to do, what to suffer and what not. But the subject of this autonomy is never the contingent, private individual as that which he actually is or happens to be; it is rather the individual as a human being who is capable of being free with the others. And the problem of making possible such a harmony between every individual liberty and the other is not that of finding a compromise between competitors, or between freedom and law, between general and individual interest, common and private welfare in an established society, but of creating the society in which man is no longer enslaved by institutions which vitiate self-determination from the beginning. […]

[…] [F]ree and equal discussion can fulfill the function attributed to it only if it is rational – expression and development of independent thinking, free from indoctrination, manipulation, extraneous authority. The notion of pluralism and countervailing powers is no substitute for this requirement. One might in theory construct a state in which a multitude of different pressures, interests, and authorities balance each other out and result in a truly general and rational interest. However, such a construct badly fits a society in which powers are and remain unequal and even increase their unequal weight when they run their own course. It fits even worse when the variety of pressures unifies and coagulates into an overwhelming whole, integrating the particular countervailing powers by virtue of an increasing standard of living and an increasing concentration of power. Then, the laborer, whose real interest conflicts with that of management, the common consumer whose real interest conflicts with that of the producer, the intellectual whose interest conflicts with that of his employer find themselves submitting to a system against which they are powerless and appear unreasonable. […] Under these circumstances, whatever improvement may occur “in the normal course of events” and without subversion is likely to be improvement in the direction determined by the particular interests which control the whole. […]

The factual barriers which totalitarian democracy erects against the efficacy of qualitative dissent are weak and pleasant enough compared with the practices of a dictatorship which claims to educate the people in the truth. With all its limitations and distortions, democratic tolerance is under all circumstances more humane than an institutionalized intolerance which sacrifices the rights and liberties of the living generations for the sake of future generations. The question is whether this is the only alternative. […]

Democracy is a form of government which fits very different types of society (this holds true even for a democracy with universal suffrage and equality before the law), and the human costs of a democracy are always and everywhere those exacted by the society whose government it is. Their range extends all the way from normal exploitation, poverty, and insecurity to the victims of wars, police actions, military aid, etc., in which the society is engaged – and not only to the victims of its own frontiers. These considerations can never justify the exacting of different sacrifices and different victims on behalf of a future better society, but they do allow weighing the costs involved in the perpetuation of an existing society against the risk of promoting alternatives which offer a reasonable chance of pacification and liberation. […] This means that the ways should not be blocked on which a subversive majority could develop, and if they are blocked by organized repression and indoctrination, their reopening may require apparently undemocratic means. They would include the withdrawal of toleration of speech and assembly from groups and movements which promote aggressive policies, armament, chauvinism, discrimination on the grounds of race and religion, or which oppose the extension of public services, social security, medical care, etc. Moreover, the restoration of freedom of thought may necessitate new and rigid restrictions on teachings and practices in the educational institutions which, by their very methods and concepts, serve to enclose the mind within the established universe of discourse and behavior – thereby precluding a priori a rational evaluation of the alternatives. […]

While the reversal of the trend in the educational enterprise at least could conceivably be enforced by the students and teachers themselves, and thus be self-imposed, the systematic withdrawal of tolerance toward regressive and repressive opinions and movements could only be envisaged as results of large-scale pressure which would amount to an upheaval. It would presuppose that which is still to be accomplished : the reversal of the trend. However, resistance at particular occasions, boycott, non-participation at the local and small-group level may perhaps prepare the ground. The subversive character of the restoration of freedom appears most clearly in that dimension of society where false tolerance and free enterprise do perhaps the most serious and lasting damage, namely in business and publicity. […]

The discussion [around the distinction between violent and non-violent action] should not be clouded by ideologies which serve the perpetuation of violence. Even in the advanced centers of civilization, violence actually prevails : it is practiced by the police, in the prisons and mental institutions, in the fight against racial minorities; it is carried, by the defenders of metropolitan freedom, into the backward countries. This violence indeed breeds violence. But to refrain from violence in the face of vastly superior violence is one thing, to renounce a priori violence against violence, on ethical or psychological grounds (because it may antagonize sympathizers) is another. Non-violence is normally not only preached to but exacted from the weak – it is a necessity rather than a virtue, and normally it does not seriously harm the case of the strong. (Is the case of India an exception ? There, passive resistance was carried through on a massive scale, which disrupted, or threatened to disrupt, the economic life of the country. Quantity turns into quality : on such a scale, passive resistance is no longer passive – it ceases to be non-violent. The same holds true for the General Strike.) […]

« Comprenez enfin ceci : si la violence a commencé ce soir, si l’exploitation ni l’oppression n’ont jamais existé sur terre, peut-être la non-violence affichée peut apaiser la querelle. Mais si le régime tout entier et jusqu’à vos non-violentes pensées sont conditionnées par une oppression millénaire, votre passivité ne sert qu’à vous ranger du côté des oppresseurs. »

(Sartre, Preface to Frantz Fanon, Les Damnés de la Terre, Paris : Maspero, 1961, p. 22)

[…] By whom, and according to what standards, can the political distinction between true and false, progressive and regressive (for in this sphere, these pairs are equivalent) be made and its validity be justified ? […] Historically, even in the most democratic democracies, the vital and final decisions affecting the society as a whole have been made, constitutionally or in fact, by one or several groups without effective control by the people themselves. The ironical question : who educates the educators (i.e. the political leaders) also applies to democracy. The only authentic alternative and negation of dictatorship (with respect to this question) would be a society in which “the people” have become autonomous individuals, freed from the repressive requirements of a struggle for existence in the interest of domination, and as such human beings choosing their government and determining their life. Such a society does not yet exist anywhere. In the meantime, the question must be treated in abstracto – abstraction not from the historical possibilities, but from the realities of the prevailing societies.

[…] The real possibilities of human freedom are relative to the attained stage of civilization. They depend on the material and intellectual resources available at the respective stage, and they are quantifiable and calculable to a high degree. So are, at the stage of advanced industrial society, the most rational ways of using these resources and distributing the social product with priority on the satisfaction of vital needs and with a minimum of toil and injustice. In other words, it is possible to define the direction in which prevailing institutions, policies, opinions would have to be changed in order to improve the chance of a peace which is not identical with cold war and a little hot war, and a satisfaction of needs which does not feed on poverty, oppression, and exploitation. Consequently, it is also possible to identify policies, opinions, movements which would promote this chance, and those which would do the opposite. Suppression of the regressive ones is a prerequisite for the strengthening of the progressive ones.

The question, who is qualified to make all these distinctions, definitions, identifications for the society as a whole, has now one logical answer, namely everyone “in the maturity of his faculties” as a human being, everyone who has learned to think rationally and autonomously.

The answer to Plato’s educational dictatorship is the democratic dictatorial dictatorship of free men. John Stuart Mill’s conception of the res publica is not the opposite of Plato’s : the liberal too demands the authority of Reason not only as an intellectual but also as a political power. In Plato, rationality is confined to the small number of philosopher-kings; in Mill, every rational human being participates in the discussion and decision – but only as a rational being. Where society has entered the phase of total administration and indoctrination, this would be a small number indeed, and not necessarily that of the elected representatives of the people. The problem is not that of an educational dictatorship, but that of breaking the tyranny of public opinion and its makers in the closed society.

[…] [I]s there historical evidence to the effect that the social origin and impetus of violence (from among the ruled or the ruling classes, the have or the have-nots, the Left or the Right) is in a demonstrable relation to progress […] ?

With all the qualifications of a hypothesis based on an “open” historical record, it seems that the violence emanating from the rebellion of the oppressed classes broke the historical continuum of injustice, cruelty and silence for a brief moment, brief but explosive enough to achieve an increase in the scope of freedom and justice, and a better and more equitable distribution of misery and oppression in a new social system – in one word : progress in civilization. The English civil wars, the French Revolution, the Chinese and the Cuban Revolutions may illustrate the hypothesis. […]

With respect to historical violence emanating from among ruling classes, no such relation to progress seems to obtain. The long series of dynastic and imperial wars, the liquidation of Spartacus in Germany in 1919, Fascism and Nazism did not break but rather tightened and streamlined the continuum of suppression. I said emanating “from among ruling classes” : to be sure, there is hardly any organized violence from above that does not mobilize and activate mass support from below; the decisive question is, on behalf of and in the interest of which groups and institutions is such violence released ? And the answer is not necessarily ex post : in the historical examples just mentioned, it could be and was anticipated whether the movement would serve the revamping of the old order or the emergence of the new. […]

The forces of emancipation can not be identified with any social class which, by virtue of its material condition, is free from false consciousness. Today, they are hopelessly dispersed throughout the society, and the fighting minorities and isolated groups are often in opposition to their own leadership. In the society at large, the mental space for denial and reflection must first be recreated. Repulsed by the concreteness of the administered society, the effort of emancipation becomes “abstract”; it is reduced to facilitating the recognition of what is going on, to freeing language from the tyranny of the Orwellian syntax and logic, to developing the concepts that comprehend reality. More than ever, the proposition holds true that progress in freedom demands progress in the consciousness of freedom. Where the mind has been made into a subject-object of politics and policies, intellectual autonomy, the realm of “pure” thought has become a matter of political education (or rather : counter-education).

This means that previously neutral, value-free, formal aspects of learning and teaching now become, on their own grounds and in their own right, political : learning to know the facts, the whole truth, and to comprehend it is radical criticism throughout, intellectual subversion. In a world in which the human faculties and needs are arrested or perverted, autonomous thinking leads into a “perverted world” : contradiction and counter-image of the established world of repression. And this contradiction is not simply stipulated, is not simply the product of confused thinking or phantasy, but is the logical development of the given, the existing world. To the degree to which this development is actually impeded by the sheer weight of a repressive society and the necessity of making a living in it, repression invades the academic enterprise itself, even prior to all restrictions on academic freedom. The pre-empting of the mind vitiates impartiality and objectivity : unless the student learns to think in the opposite direction, he will be inclined to place the facts into the predominant framework of values. Scholarship, i.e. the acquisition and communication of knowledge, prohibits the purification and isolation of facts from the context of the whole truth. An essential part of the latter is recognition of the frightening extent to which history was made and recorded by and for the victors, that is, the extent to which history was the development of oppression. And this oppression is in the facts themselves which it establishes; thus they themselves carry a negative value as part and aspect of their facticity. To treat the great crusades against humanity (like that against the Albigensians) with the same impartiality as the desperate struggles for humanity means neutralizing their opposite historical function, reconciling the executioners with their victims, distorting the record. Such spurious neutrality serves to reproduce acceptance of the dominion of the victors in the consciousness of man. […]

I have tried to show how the changes in advanced democratic societies, which have undermined the basis of economic and political liberalism, have also altered the liberal function of tolerance. The tolerance which was the great achievement of the liberal era is still professed and (with strong qualifications) practiced, while the economic and political process is subjected to an ubiquitous and effective administration in accordance with the predominant interests. The result is an objective contradiction between the economic and political structure on the one side, and the theory and practice of toleration on the other. The altered social structure tends to weaken the effectiveness of tolerance toward dissenting and oppositional movements and to strengthen conservative and reactionary forces. […]

With the actual decline of dissenting forces in the society, the opposition is insulated in small and frequently antagonistic groups which, even where tolerated within the narrow limits set by the hierarchical structure of society, are powerless while they keep within these limits. But the tolerance shown to them is deceptive and promotes coordination. And on the firm foundations of a coordinated society all but closed against qualitative change, tolerance itself serves to contain such change rather than to promote it. […]

Law and order are always and everywhere the law and order which protect the established hierarchy; it is nonsensical to invoke the absolute authority of this law and this order against those who suffer from it and struggle against it – not for personal advantages and revenge, but for their share of humanity. […]”

Marcuse, Repressive Tolerance, Beacon Press, Boston, 1965

http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/1965MarcuseRepressiveToleranceEng1969edOcr.pdf

Q&A style ft. DJ-L.M.

cf. : youtube.com/watch?v=xBVfZ5k_Alo#t=1h33m48s

Ma Méluche, en quête de trip,

S’est acheté d’la mescaline

Elle l’a mise dans son cabas

Et, en commission des lois,

S’en pourléchant les babines,

A fait voler en éclats

L’ordre ancien et ses diktats

Au perchoir, dégingandée,

La rusé-e vétérane,

Comm-e la jeun-e première

Qu’elle n’avait jamais été,

Se fit toute printanière,

Prit une allure de Gitane,

Incarnant un bref instant

Tim Leary-le-chenapan

Passé LaREM-iniscence

De toutes ses années perdues

A flirter avec l’austère

A proclamer sa vertu

Elle invita l’assistance

A s’sortir la tête du cul,

A renoncer à l’enfer,

Artificiel au bas mot,

A chérir la Providence

Plutôt que d’montrer ses crocs

Partagez, mes sœurs, mes frères,

Hosanna, printemps, printemps !

De la mesca pour le peuple

Et nous irons de l’avant !

Diable, diantre, foutrebleu !

S’exclama l’vieil avatar

C’est puissant, ça, nom de djeu,

Goûtez-moi donc ce nectar

J’vois des trucs, j’percole, j’lévite

J’en crois pas mon intellect

J’me sens plus, je jouis, j’palpite

S’en faut de peu pour que je pète

Faut qu’j’en parle à la sorcière,

A moins qu’elle connaisse déjà,

Qu’elle déniaise l’gentil Corbière

Les gens, z’en reviendrez pas…

Quelle curieuse expression qu’homme politique…

Samedi dernier, Mélenchon était, en compagnie de Gilles Perret, le réalisateur qui vient de consacrer un film à sa dernière campagne, sur le plateau d’On aura tout vu, sur France Inter. Candide, il s’y est, au détour de références cinématographiques exotiques et de confessions idiosyncratiques, livré à un exercice plus humain que politique, à certains égards comparable à son passage sur le divan de Fogiel, comme pour faire miroir audit film. Mais dans son cas – lui-même l’avoue – les deux sont devenus indissociables, tant la politique pour lui est obsessionnelle.

Comment a-t-il pu accepter de se laisser ainsi filmer en permanence ? Lorsqu’il fait confiance à quelqu’un, il lui fait « totalement confiance », nous dit-on : « les liens de confiance », souligne-t-il à juste titre, « sont toujours des liens d’affection ». Or, il faisait confiance à Perret, dont la caméra, apparemment, s’est gardée d’être trop intrusive, et d’empiéter sur son intimité. L’impression d’un Mélenchon qui se donne entièrement, tant aux gens qu’aux causes, en sort renforcée.

Entièrement ? C’est autre chose que de se donner à fond. Quant aux causes, se donner à fond, ça veut dire consacrer toute son énergie à quelque chose, en l’occurrence son ambition d’être aux affaires pour y frotter enfin son projet à la réalité, sa logique prétention à une démonstration in vivo de la viabilité de ce dernier, que lui dénie l’éditocratie établie, qui se focalise sur sa personne, tenant exclusivement son extrême sensibilité (un mot qu’il utilise lui-même durant l’interview) pour une faiblesse (être sensible aux critiques) plutôt que comme la faculté de ressentir plus puissamment et plus profondément (être sensible aux goûts, aux parfums, etc., mais aussi aux injustices), à la fois don de Dieu et calvaire. Tant que ne lui aura pas été fournie cette possibilité, tout procès à l’encontre de sa sincérité programmatique ne saurait être que d’intention.

Se donner entièrement, en revanche, cela signifie donner tout son être. Or, l’on ne saurait donner tout son être, car si on le faisait, l’on ne serait plus. Mélenchon s’est donc bien sûr ménagé des alcôves : sa loge en est une, sa maison dans le Loiret, dont il nous est dit par ailleurs qu’il y va seul s’y ressourcer de temps en temps, fuyant le voisinage, une autre. D’où son insistance sur le respect de sa vie privée, de son intimité, dernier refuge supposé dans les sociétés non totalitaires, censé échapper à tout regard…

En plus d’être un concept progressiste défini par la loi (article 17), la vie privée relève d’une série de choix individuels : c’est chaque individu qui est appelé à définir les contours de sa propre intimité : publier une photo de soi dénudé n’est pas plus une invitation à se faire épier dans sa vie sexuelle qu’annoncer que l’on est franc-maçon n’implique l’obligation de révéler tous les détails de son initiation. Or, bien que la caméra ne le filme pas chez lui, Mélenchon, qui, vieux routier de la com’, est conscient que la plèbe est avide de ce qui n’est pas habituellement donné à voir, pratique l’équilibrisme : montrer l’envers du décor, pourquoi pas, mais dans les limites du raisonnable…

C’est que la vie d’homme politique, une expression qui n’a de sens que dans un contexte démocratique hiérarchique dans lequel la politique, une fois passé le cap des élections, est confisquée par quelques-uns, lorsque ce n’est par un seul, est intrinsèquement schizophrénique : vous avez là des hommes (et des femmes, oui, oui…) qui ne sont plus vraiment des hommes, mais qui demeurent des hommes quand même, et qui, même lorsque la déprime s’installe, sont constamment renvoyés à leur statut de demi-dieux, ballotés entre leurs émotions et la nécessité pratique de s’en défaire. S’en défont-ils, ils perdent le contact avec ce qui vit dans la société et courent le risque de devenir des monstres froids. Ne s’en défont-ils pas, les émotions prennent le dessus et grèvent leur action, les entraînant vers de dangereux chemins de traverse. Or, pour le pire surtout, les émotions, ou plutôt leur instrumentalisation, sont devenues la principale, sinon l’unique, devise médiatique. Schizophrénie, vous disait-on…

Et elle ne s’arrête pas là, puisque leur intimité ne tient qu’à un fil (souvent négocié avec la presse de caniveau), qu’il est légitime de couper lorsqu’elle contredit manifestement leur parole publique. En outre, les manœuvres stratégiques nécessaires à la conquête du pouvoir peuvent parfois faire douter de leur sincérité. A cet égard, on peut relever chez Mélenchon un paradoxe inexpliqué entre son estime pour Robespierre et son œuvre d’une part, et une défense kantienne catégorique de la soumission à la loi par le Marseillais d’adoption d’autre part, même lorsque la loi est si inique qu’elle justifierait « la résistance à l’oppression » comme un droit de l’homme conséquent aux autres droits (ou à leur violation), une oppression jadis définie par anacyclique conceptuelle : « [i]l y a oppression contre le corps social lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé ». Mais rien, semble-t-il, chez le révolutionnaire mesuré, qui vienne manifestement contredire les fondamentaux de son engagement…

Non, ses deux principales lacunes, intimement liées, c’est précisément dans le mode de cet engagement qu’il faut les chercher. Il les tient en commun avec le reste de la caste qu’il souhaite voir « dégagée », à laquelle il appartient malgré lui. Et c’est le film qui nous révèle la première : la politique sous l’angle intellectuel, « c’est ma seule activité, le jour, la nuit, l’été, l’hiver, le printemps », nous confie JLM. C’est un problème. D’autant plus que l’intéressé ne manque pas d’autres centres d’intérêt…

C’est un problème parce que ça nuit à l’équilibre individuel, et par ricochet à l’action politique. Les gens semblent considérer qu’un homme engagé (pas uniquement en politique d’ailleurs) se doit d’être unidimensionnel. Mais un homme unidimensionnel, est-ce encore un homme, ou est-ce une espèce de monolithe ? A mesure que s’érode la multiplicité de chaque être humain, qu’est grignotée sa complexité, que son esprit et son action s’approchent du taylorisme, la nuance s’évapore et la brutalité s’installe…

Et c’est alors, la brutalité allant à la brutalité, que l’on en vient à déclarer : « il ne faut pas mal me parler. […] Je ne [le] permets pas ». Mais s’imaginerait-on concéder à un politicien quelconque, c’est-à-dire à un homme qui s’appuie sur le reflet d’une hypothétique volonté commune pour faire en sorte que sa volonté propre supplante celle des autres hommes, par exemple à celui qui, encore trop immature que pour dévoiler sa fragilité, son humanité en fait, insulte à tour de bras des hommes et des femmes qui ne peuvent mais de leur condition sociale, celui qui, du haut de sa superbe de parvenu, annihile verbalement des individus sans défense, une quelconque politesse ?

Il est une qualité qui fait cruellement défaut au personnel politique, quelle que soit son orientation : l’autodérision. Parce qu’ils se confondent avec le projet qu’ils portent, lequel doit nécessairement, lui, être préservé des moqueries, parce qu’ils estiment que le sérieux qui doit lui être accordé, dès lors qu’il concerne le Souverain, leur est pareillement dû, ces gens-là perdent de vue la nature tragiquement dérisoire de toute vie humaine. C’est ce en quoi ils sont dangereux. Car qui n’aborde pas cette nature par l’autodérision risque d’ajouter à la tristesse du dérisoire, alors que ne permet de vivre que son allégresse…

Ton hégémonie, je la piétine, je la tasse, je la mouline et j’en fais du hachis !

Tu vois, mon gars, je te fais pas confiance. Je te connais trop pour ça, et je t’ai vu à l’œuvre, lorsque personne d’autre ne regardait ou n’était en mesure d’entendre. Ce n’est pas que je fasse davantage confiance aux autres : si je choisis de m’adresser à toi en particulier, c’est que de tous les programmes que vous autres névrosés proposez à la plèbe, c’est dans le tien, sur le papier, que je trouve le plus d’éléments auxquels je sois susceptible de me rallier.

Névrosés ? Oui, il faut l’être pour ainsi gâcher sa vie à caresser l’espoir de pouvoir enfin réguler celle des autres. Regardez-vous, bon sang : vous êtes pathétiques dans votre acharnement à consacrer toute votre énergie et tout votre langage à ce qui, somme toute, est sans doute le plus dérisoire dans notre appréhension de l’univers. Et ce ne sont pas quelques vers ici ou là en fin de discours qui convaincront que vous n’êtes pas obsédés par l’accessoire. Que vous n’êtes pas des pervers narcissiques désespérément à la recherche de votre dose de reconnaissance, éternellement en marge du mystère et de la vérité de l’existence, dont seuls des psychotropes plus généreux et plus essentiels que la politique peuvent fournir la clé.

Quel que soit le programme que vous vous targuez de porter, votre drogue à vous glorifie l’indigence de l’esprit : ça pue le renfermé dans vos casernes ! Tout est politique, certes, il est important de s’en rendre compte. Précisément pour pouvoir chasser le politique – et surtout les politichiens – des endroits où ils n’ont pas à se trouver, en premier lieu de nos esprits et de nos expérimentations individuelles : quel est donc ce système social, cette prétendue démocratie, qui prétend réglementer, même en l’absence de nuisance à autrui, notre accès aux autres perceptions du monde, rabaisser nos vies à la vulgarité télévisuelle du déni de réalité parallèle, embastiller nos consciences ad vitam aeternam ?! Nos consciences, en ce qu’elle sont perceptions du monde, n’ont que faire du parti, du marché, de la démocratie, qui sont autant d’obstacles à leur élévation. Nos consciences n’ont pas à être des objets de délibération collective extérieurs à elles-mêmes. Qu’elles le soient en dit long sur les fondements, le fonctionnement et les finalités du système social qui vise ainsi, sous la férule de ses grands-prêtres, à les assujettir.

Pourquoi ne te fais-je pas confiance, ô Grand Timonier honteux ? Pour une série de raisons…

Pour commencer, ballot, je ne t’imagine pas baiser autrement que par saccades drues et crues. Paf ! Paf ! Paf ! Ça doit être violent, mécanique et plein de rancœur. Un peu SM aussi, peut-être. On ne perçoit, en effet, aucune tendresse, aucun romantisme joyeux, dans ce que tu affiches. Mais fi de la psychologisation ! Je pourrais, à mon tour, me voir qualifier de branleur. La sexualité des chômeurs poussés à bout, autrefois saine, bucolique et révolutionnaire, n’a pourtant pas la cote dans la lucarne. Au moins à cet égard, toutefois, suis-je désormais adapté à l’image à laquelle m’avaient assigné conformes comme tordus. Fi de la psychologisation donc, bien que nous sachions fort bien, toi et moi, qu’en politique, tous les moyens sont bons, non ?

Grief suivant : face à Mouffe, tu as déclaré qu’il fallait s’y faire : qu’espérer, de nos jours, comme naguère, un engagement corps et âme, sans faille, des masses à un projet politique était illusoire, et que chaque fois, ponctuellement, il faudrait donc convaincre des individus de se joindre à la lutte. Poncif parmi les poncifs que cette lutte, autre mot repoussoir qui masque mal qu’elle n’est elle-même que détermination et aliénation si ceux qui luttent sont voués, par perpétuel recommencement, à être toujours les mêmes, et que leur lutte pour leur survie les éloigne de la vie : lutter pour sa survie, tu sais pas trop ce que c’est, toi, si ? Préférons à cette maudite lutte de père en fils et ainsi de suite, dans une absurdité sans fin dont d’aucuns sauront toujours tirer parti, le sabotage (au sens à la fois historique et figuré) : c’est tellement plus libérateur, plus jouissif, c’est tellement plus poétique ! Lucide constat de départ néanmoins, aussitôt contredit par ce ballon d’essai relatif à la création possible de troupes de scouts insoumis, sorte de Mélenchonjugend qui ne serait sans doute que l’avant-garde du nouvel enrégimentement : restons entre nous, camarades; nous reconnaîtrons mieux les nôtres, et les préserverons ainsi des idéologies des enfants ennemis. Et du berceau à la tombe chacun grâce au (non-)Parti de nouveau saura que penser.

Un aparti sans leader désigné, encore moins élu : plus c’est « gazeux », plus « le meilleur d’entre nous » pourra dissiper le gaz le moment venu, n’est-ce pas ? Occupy Occupy, il fallait y penser… La brume, d’ailleurs, n’est pas si épaisse : un jour, le non-leader leader affirme qu’il n’est que le président de son groupe parlementaire, le lendemain ses lieutenants le présentent sur les plateaux comme le Primus de la F.I. (sine pares, en la circonstance). Ou comment cornaquer un mouvement sans en avoir l’air… Le problème, c’est que tout ça se voit !

Comme se voit, depuis l’épilogue des dernières législatives, cette piteuse stratégie de coup d’Etat permanent depuis les bancs de l’opposition : on allait renverser Macron à peine ce dernier avait-il été installé sur son promontoire. Le tout, c’était d’y croire ! Et de le faire croire aux gogos ignorants brinquebalés sans ménagement d’un bout à l’autre de l’échiquier de pacotille en témoignage du respect que tu leur portes. Pardi, un million de gogos défileraient sur les Champs-Elysées ! Pas un de moins ! Et ce alors même que la gloutonne avant-garde avait déjà perçu – ou l’aurait dû – que les carottes étaient cuites. On a beau chercher tous les motifs de disculpation du monde, ça renseigne sur le sérieux de la démarche, et la foi que les gogos pourront lui accorder à l’avenir. Et ça tend à confirmer que la raison est ailleurs que dans ce camp où règnent les passions les plus folles, celles sans lendemain : quel homme de soixante-six ans est-il si dénué de sagesse pour s’agiter ainsi constamment comme un enfant au seuil de la puberté ? Un tel homme peut-il inspirer confiance au plus grand nombre ?

C’est également le sérieux de la démarche qui est en cause dans la volonté d’hégémonie (culturelle) nouvelle dont tu te proclames le héraut. Car, enfin, t’a-t-il échappé que plus aucun mouvement ne fait date. Que face à nous se déploie comme jamais le rouleau compresseur de l’instantanéité permanente. A supposer même qu’elle soit pertinente, comment diable ton hégémonie pourrait-elle, dans le meilleur des cas, durer plus d’un mandat, deux à la rigueur, si ce paramètre cardinal est renvoyé au subconscient ? Hégémonie-mirage, soif de pouvoir avérée…

Et pertinente, l’est-elle à la base ? N’est-elle pas que trou noir qui se devra d’absorber au préalable toute discordance de gauche qui prendrait ses libertés avec la ligne de l’aparti ? La culture doit-elle être enchaînée à un objectif apartisan, l’Art dévoré par le rapport de forces, la multiplicité se fondre dans l’Un ? Tu me dis hégémonie. Pour le coup, je te réponds branlette puérile. Et le show qui va avec !

L’alcool est (littéralement) une pourriture. Je me souviens que, face à un mendiant praguois qui demandait l’aumône, l’un de mes profs du secondaire, communiste et auquel j’ai déjà fait référence ici, m’avait dit que refuser de lui donner de l’argent sous prétexte qu’il l’utiliserait nécessairement pour se bourrer la gueule, et ne lui laisser le choix qu’entre lui acheter l’un ou l’autre produit plus sain au supermarché du coin et ne rien lui donner du tout serait attitude paternaliste de bourgeois. Paradoxalement, ce pourrait aussi trahir une rigidité communiste, le libre arbitre de l’individu concerné n’ayant pas voix au chapitre dans pareille alternative : entre rien et quelque chose, toute personne sensée choisira quelque chose, même si ce n’est pas ce à quoi elle aspirait. Or, si ce à quoi cet individu aspire, disais-tu encore dans ton dialogue avec Mouffe, n’est autre qu’une vie bourgeoise standard, et si les pauvres d’hier, une fois remis à niveau, se joignent à cette aspiration, pourquoi donc mériteraient-ils que l’on s’intéresse à eux ? Ainsi va l’hégémonie, cher JL, qui à la première occasion qui lui en serait donnée, irait à l’encontre non pas uniquement d’un individu, mais de la majorité de ceux-ci, fût-ce au sein d’une hypothétique Constituante…

Pour conclure, il est une question, saugrenue je l’avoue, à laquelle, dans ton cas, contrairement à Corbyn et Sanders (dont le flegme n’a rien cédé aux manipulations médiatiques), je ne saurais répondre avec certitude : si, pendant le réveillon de Noël, un esprit te visitait et te disait que tu auras le pouvoir que tu as toujours tant convoité, ce pouvoir de névrosé, à l’unique condition que tu assassines un individu, un soir dans une ruelle déserte, disons un jeune enfant par exemple, ce dont personne jamais ne saura quoi que ce soit, y renoncerais-tu ?…